Требование: О взыскании убытков, образовавшихся в связи с неоплатой платежей по договору аренды, договорной неустойки

Обстоятельства: Ответчик не уплачивал переменную часть арендной платы - расходы истца на оплату коммунальных услуг.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату коммунальных услуг, полная оплата которых ответчиком не произведена.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу N А33-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Зуева А.О., Левошко А.Н.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСИСТЕМСЕРВИС" — Бутриной Галины Махмудовны (доверенность от 01.03.2012) и общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск" — Леоновой Марии Владимировны (доверенность от 09.12.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСИСТЕМСЕРВИС" и "Аэропорт Норильск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года по делу N А33-7410/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции — Морозова Н.А.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСИСТЕМСЕРВИС" (ОГРН 1022401623771, далее — ООО "ТАЙСИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск" (ОГРН 1082457004024, далее — ООО "Аэропорт Норильск") о взыскании 930 540 рублей 65 копеек убытков, образовавшихся на 21.02.2011 в связи с неуплатой по договору аренды от 07.07.2005 N А-249/05 платежей за ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года, 232 695 рублей 41 копеек договорной неустойки и 53 326 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мима Юрий Владимирович и открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее — индивидуальный предприниматель Мима Ю.В. и ОАО "НТЭК").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 683 910 рублей 30 копеек долга, 191 977 рублей 91 копейка неустойки и 27 791 рубль 30 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылками на статьи 307, 395, 401, 522, 606, 609, 614, 616, 651 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, совместные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились с кассационными жалобами, в которых просят проверить законность и обоснованность решения и постановления в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.
ООО "ТАЙСИС" обжалует судебные акты в части отказа в иске; не согласно с выводами судов о предъявлении первоначального требования о взыскании убытков по состоянию на 21.02.2011 и невозможности увеличения исковых требований в части взыскания убытков за не предъявленный ранее период (март 2011 года), полагает данный вывод противоречащим части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает на необоснованный отказ во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице 12.07.2010, так как после окончания судебного заседания 11 июля 2011 года в 18 часов представитель не имел возможности выехать в этот день и вынужден был остаться; считает, что судами неправомерно не применены статьи 143, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и исключены из расчета суммы налога на добавленную стоимость.
ООО "Аэропорт Норильск" обжалует судебные акты в части выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований, полагает, что они основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
По мнению ООО "Аэропорт Норильск", взыскание с него стоимости непредусмотренных договором аренды услуг вентиляции неправомерно, как неправомерно и взыскание стоимости возросшего потребление тепловой энергии в связи с заключением истцом и предпринимателем дополнительного соглашения о распределении расходов по тепловой энергии на содержание зданий, обслуживаемых одним прибором учета.
ОАО "НТЭК" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Аэропорт Норильск" ее доводы отклонило, поддержав доводы кассационной жалобы ООО "ТАЙСИС".
ООО "Аэропорт Норильск" в отзыве на кассационную жалобу ООО "ТАЙСИС" ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.
Индивидуальным предпринимателем Мима Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители ООО "ТАЙСИС" и ООО "Аэропорт Норильск" подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.
Представитель ООО "ТАЙСИС" в судебном заседании заявил об оставлении без рассмотрения доводов кассационной жалобы в части налога на добавленную стоимость, изложенные на страницах 2 и 3.
Индивидуальный предприниматель Мима Ю.В. и ОАО "НТЭК" о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, ходатайства ООО "ТАЙСИС", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требования о взыскании убытков, возникших у ООО "ТАЙСИС" (арендодатель) в связи с неполной уплатой ООО "Аэропорт Норильск" (арендатор) переменной части арендной платы (коммунальные платежи за тепловую энергию) по состоянию на 21.02.2011.
Правовым основанием требований указаны положения статей 15, 307, 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком 07.07.2005 заключен договор аренды N А-249/05 и дополнительные соглашения к нему от 31.12.2005, 31.03.2006, 29.12.2006, 26.03.2007, 28.02.2008, 06.05.2008 и 19.09.2008, во исполнение которых во временное возмездное пользование арендатора передано одноэтажное здание гаража общей площадью 924,2 м кв., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 26а (пункт 2.1).
В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы и платежей за коммунальные услуги, сроки их внесения, а также то, что оплата коммунальных услуг производится по фактическим затратам, плата за электроэнергию — по фактическому расходу (пункты 3.1 3.2, 3.3).
Дополнительным соглашением от 26.03.2007 стороны пункты 3.2, 3.3 исключили, вместо них внесли пункт 3.5, согласно которому в счете и счете-фактуре, выставляемых арендодателем, месячная арендная плата указывается единой суммой. Арендодатель ежемесячно подтверждает размер переменной части арендной платы путем предоставления дополнительных справок (копии счетов-фактур и т.д.).
Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде обязанности уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.
Во исполнение условий договора арендодатель оплачивал ОАО "НТЭК (ресурсоснабжающей организации) стоимость оказанных коммунальных услуг, в том числе по тепловому снабжению арендуемого ответчиком гаража, предъявляя арендатору соответствующие документы.
С 03.03.2011 договор по соглашению сторон расторгнут, гараж по акту приема-передачи от 14.03.2011 возвращен арендодателю.
Неполное внесение арендатором в период с ноября 2010 года по 21 февраля 2011 года переменной части арендной платы (расходы истца на оплату коммунальных услуг), послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования, арбитражные суды исходили из невозможности увеличения размера изначально предъявленных к взысканию убытков, за счет увеличения периода взыскания и частичной правомерности требований; необоснованности взыскания двух самостоятельных видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств; частичной обоснованности судебных расходов исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые судебные акты законными и обоснованными исходя из следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие из договора аренды недвижимого имущества, регулируемого главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений о договоре и обязательствах.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом либо отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе и определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. При этом стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, арбитражные суды установили, что в пункте 4.2.12 договора арендатор обязался нести все расходы, связанные с обслуживанием электросетей, электрооборудования, сантехнических коммуникаций, обслуживанием приточно-вытяжных завес, обслуживанием пожарной сигнализации, а также коммунальным обслуживанием гаража (обеспечение холодной водой, централизованным отоплением, горячим водоснабжением, очистка сточных вод, канализация).
Арбитражными судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оплачивал ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению арендуемого ответчиком гаража, и в соответствии с пунктом 3.5 договора предоставлял ответчику копии соответствующих платежных документов, полная оплата которых арендатором не произведена.
Доказательств того, что арендодатель понес иные (меньшие) расходы на содержание гаража материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и положений вышеприведенных норм материального права, вывод арбитражных судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части документально подтвержденных расходов истца является правильным.
Вывод арбитражных судов основан на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам спора и содержанию имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, как и наличия противоречий установленным обстоятельствам либо несоответствия имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы ООО "ТАЙСИС" о неправомерности отказа в увеличении исковых требований и взыскания расходов за проживание представителя 12.07.2011, доводы ООО "Аэропорт Норильск" о необоснованном взыскании стоимости непредусмотренных договором аренды услуг вентиляции и возросшего потребления тепловой энергии в связи с заключением истцом и предпринимателем дополнительного соглашения о распределении расходов, о наличии переплат, подлежащих зачету после расторжения договора аренды, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.
Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Доводы заявителей кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных на основании этой оценке фактических обстоятельств спора.
В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции указанные полномочия отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2011 года по делу N А33-7410/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.РУДЫХ

Судьи: А.О.ЗУЕВ А.Н.ЛЕВОШКО