Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Ответчик не устранил замечания, выявленные государственной экспертизой в проектно-сметной документации, в связи с чем было выдано отрицательное заключение, истец полагает, что аванс, перечисленный по договору, является неосновательным обогащением.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стоимость выполненной ответчиком с надлежащим качеством проектно-сметной документации по спорному объекту превышает сумму перечисленного аванса.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А33-2644/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" Орешникова Климентия Сергеевича (доверенность от 03.02.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А33-2644/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В. Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (далее ОАО "Ямалинвест", ОГРН 1028900509296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибаэропроект" (далее ООО "Сибаэропроект", ОГРН 1032402646264) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2009 по 25.02.2011 в сумме 247 404 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2011 года отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ОАО "Ямалинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 569 990 рублей долга, 247 404 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из кассационной жалобы следует, что перечисленные по договору на выполнение проектных работ N 220/2 от 13.05.2008, признанному судом незаключенным, денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, так как изготовленная проектная документация не соответствует нормативным требованиям, потребительская ценность и желание использовать техническую документацию утрачены истцом, выводы эксперта о стоимости проектной документации сомнительны и недостоверны, истец не имел возможности направить свои возражения по кандидатуре эксперта и предложить свою кандидатуру, в определении о назначении экспертизы не были указаны сведения об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ответчика возражал доводам кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
ОАО "Ямалинвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Ямалинвест" (заказчик) и ООО "Сибаэропроект" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ от 13.05.2008 N 220/2, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить ряд проектных работ по объекту "Комплекс жилых домов в районе Каратчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой", состоящий из шести четырех этажных типовых секций согласно плану типового этажа, в частности: разработать эскизный проект и проектно-сметную документацию по указанному объекту.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истцом на расчетный счет ответчика 18.06.2008 перечислен аванс в сумме 1 569 990 рублей.
ООО "Сибаэропроект" по накладным от 14.03.2008 N 19, от 03.09.2008 N 73, от 17.09.2008 N 81 передало истцу проектную документацию, которую последний направил на экспертизу в ГУ ЯНАО "Управление государственной экспертизы проектной документации".
При производстве экспертизы в документации выявлены недостатки, их устранение исполнителем — ООО "Сибаэропроект" произведено не полностью, в результате чего на изготовленную ООО "Сибаэропроект" проектную документацию выдано отрицательное заключение экспертизы от 10.08.2009 N 89-3-3-0142-09. В заключении указано, что рассмотренная проектная документация (включая смету) не соответствует действующим нормативным требованиям и результатам инженерных изысканий.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А81-4318/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2010 года, установлено, что договор от 13.05.2008 N 220/2 является незаключенным.
Истец ссылаясь на то, что ответчик не устранил замечания, выявленные государственной экспертизой в проектно-сметной документации, в связи с чем было выдано отрицательное заключение и, полагая, что полученная ответчиком сумма 1 569 990 рублей является неосновательным обогащением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из доказанности факта и размера неосновательного обогащения.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, установил, что судом первой инстанции резолютивная часть решения по делу фактически принята в присутствии стороны спора, без удаления в совещательную комнату, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда.
Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-2644/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из заключения эксперта, установившего базовую стоимость выполненной с надлежащим качеством проектно-сметной документации и превышающую стоимость перечисленного истцом аванса.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (перечисленного по незаключенному договору аванса), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком работ, не устранение замечаний в проектно-сметной документации, выявленных государственной экспертизой, в связи с чем было выдано отрицательное заключение.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Апелляционный суд обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.
Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 569 990 рублей по платежному поручению N 211 от 17 июня 2008 года (аванс).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А81-4318/2009 договор N 220/2 от 13.05.2008 признан судом незаключенным. В рамках дела N А81-4318/2009 установлено, что работы исполнителем переданы заказчику, в работах выявлены замечания, в связи с неустранением замечаний на изготовленную документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.
В рамках настоящего дела апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная мастерская "ПРОСТО" Иванову Алексею Александровичу.
Согласно заключению эксперта от 27.10.2011 N 319 базовая стоимость выполненной с надлежащим качеством проектно-сметной документации по объекту: "Комплекс жилых домов в районе Коротчаево в муниципальном образовании г. Новый Уренгой" на 2008 год составляла 9 642 978 рублей 41 копейка, базовая цена разработки проектно-сметной документации определяется с целью последующего формирования договорных (рыночных) цен; рыночная стоимость выполнения проектных работ может изменяться по договоренности сторон, но не может превышать базовую стоимость, рассчитанную по справочнику базовых цен.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненной ответчиком с надлежащим качеством проектно-сметной документации по спорному объекту превышает сумму перечисленного истцом аванса, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, суд кассационной находит правильным вывод суда апелляционной о недоказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Ямалинвест" к ООО "Сибаэропроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 990 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 404 рублей 26 копеек.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недостоверности и сомнительности экспертного заключения судом округа отклоняются.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
Истец не высказывал сомнений в достоверности выводов эксперта в суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А33-2644/2011 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы, которому была предоставлена отсрочка при принятии кассационной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А33-2644/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Региональная инвестиционная корпорация "Ямалинвест" (ОГРН 1028900509296) в доход федерального бюджета 2000 рублей — государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н.БУРКОВА

Судьи: Н.В.НЕКРАСОВА И.Н.УМАНЬ