Требования о признании недействительным решения антимонопольного органа, вынесенного за нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не доказано, что заключение договора энергоснабжения, квалифицированное как недопустимое вертикальное соглашение, привело или могло привести к ограничению конкуренции

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2010 по делу N А19-27486/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области — Космачевой О.К. (доверенность N 6562/1-9 от 06.08.2010), Лихачевой Е.Г. (доверенность от 07.10.2009),
открытого акционерного общества "Российские железные дороги" — Тисецкой Л.А. (доверенность от 19.03.2010),
общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" — Парфеновой Е.А. (доверенность от 11.01.2010), Хоботовой В.А. (доверенность от 11.01.2010),
закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" — Романович А.М. (доверенность от 16.06.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-27486/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал — "Восточно-Сибирская железная дорога) (далее — ОАО "РЖД") и общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее — ООО "Иркутская Энергосбытовая компания") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее — УФАС по Иркутской области) о признании недействительным решения от 26.10.2009 N 308.
Заявители также оспорили соответственно предписания от 26.10.2009 N 251 и от 26.10.2009 N 252.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (далее — ЗАО "Братские электрические сети").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года требования ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС по Иркутской области ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Правила функционирования розничных рынков), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Федеральный закон N 135-ФЗ).
Представители УФАС по Иркутской области поддержали доводы кассационной жалобы.
С доводами кассационной жалобы согласно ЗАО "Братские электрические сети", представлен отзыв.
Представители ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и ОАО "РЖД" считают судебные акты законными, обоснование приведено в отзывах на кассационные жалобы.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 25 августа 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, ЗАО "Братские электрические сети" обратилось в УФАС по Иркутской области с заявлением от 20.01.2009 N 146, в котором указало на необоснованно заключенное соглашение — договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2009 N 935 и согласованные действия между ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания", а также на незаконное уклонение ОАО "РЖД" от продления (перезаключения) договора энергоснабжения с ЗАО "Братские электрические сети".
26.10.2009 антимонопольный орган решением N 308 признал ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" нарушившими требования части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с заключением договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2009 N 935 и переходом ОАО "РЖД" на обслуживание к ООО "Иркутская энергосбытовая компания".
ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" выданы предписания об устранении последствий нарушения части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
Признавая по заявлениям ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" решение и предписания недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что действия хозяйствующих субъектов по заключению договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2009 N 935 и переходу ОАО "РЖД" на обслуживание к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" необоснованно квалифицированы как нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
С названными выводами согласился также и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов по делу о применении норм права основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Суд обоснованно признал, что в силу положений статей 11, 12 Федерального закона N 135-ФЗ заявители по делу могли быть признаны нарушившими требования части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с заключением договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 935, квалифицированного как недопустимое вертикальное соглашение, при условии, если такое соглашение приводит или могло привести к ограничению конкуренции.
Вместе с тем, как правильно установили суды двух инстанций, антимонопольный орган в соответствии с требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заключение договора энергоснабжения привело или могло привести к ограничению конкуренции.
Не соглашаясь с названными выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на наличие и доказанность такого признака ограничения конкуренции как создание возможности для ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В пункте 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ дано понятие признаков ограничения конкуренции. Признаки ограничения конкуренции — сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Как считает заявитель кассационной жалобы, при заключении договора энергоснабжения N 935 были изменены общие условия обращения товара (электрической энергии) в связи с нарушением заявителями требований пунктов 76, 83 — 85, 106 — 108 Правил функционирования розничных рынков. Обосновывая названную позицию, заявитель указывает, что согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ одним из признаков ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Ссылаясь на пункт 1 Правил функционирования розничных рынков, заявитель полагает, что Правила устанавливают правовые основания функционирования розничных рынков электрической энергии, условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков, в связи с чем нарушения пунктов 76, 83 — 85, 106 — 108 Правил функционирования розничных рынков являются признаками ограничения конкуренции.
Согласно пункту 1 Правил функционирования розничных рынков настоящие Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее — розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Таким образом, в пункте 1 Правил идет речь об условиях взаимодействия субъектов рынка, а не об общих условиях обращения товара (электрической энергии). Условия взаимодействия субъектов рынка не являются категорией Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем само по себе нарушение Правил не свидетельствует о воздействии на общие условия обращения товара на товарном рынке.
В решении антимонопольного органа также не обосновано, каким образом нарушение условий взаимодействия субъектов рынка воздействует на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Кроме того, как было установлено судами, антимонопольный орган не доказал нарушение соответствующих положений Правил, доводы заявителя в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на ущемление интересов ЗАО "Братские электрические сети", направленность действий ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, проверены.
Данные обстоятельства признаны судом недоказанными. Кроме того, они не относятся к признакам ограничения конкуренции, которые были отражены антимонопольным органом в его решении.
Ссылка в решении антимонопольного органа на то, что действия ООО "Иркутская энергосбытовая компания" воздействуют на общие условия обращения товаров, также не может быть учтена, поскольку ОАО "РЖД" и ООО "Иркутская энергосбытовая компания" вменяется нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
С учетом положений названной нормы права доказыванию подлежит наличие соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции. Следовательно, односторонние действия ООО "Иркутская энергосбытовая компания" не подпадают под критерии соглашения, изложенные в части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-27486/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2010 года по делу N А19-27486/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи: Л.И.СМОЛЯК Л.Ю.ПУЩИНА