В удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака отказано правомерно, поскольку в заключении эксперта отсутствует подробное описание проведенных исследований по вопросу наличия у представленных образцов признаков контрафактности, сделано лишь указание на методы исследования, кроме того, недопустимо проведение комплексной экспертизы одним экспертом

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу N А78-625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: от Читинской таможни — Соловьевой Е.Л. (доверенность от 15.02.2010 N 06-14/01585), Шульгиной Н.Б. (доверенность от 25.03.2010 N 06-14/03170), от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" — директора Зайцева М.Н. (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010 года по делу N А78-625/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),

установил:

Читинская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" к административной ответственности на основании статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года решение суда оставлено без изменений.
Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, Читинская таможня оспаривает вывод судов о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", считает, что данный закон не применим к спорным правоотношениям, поскольку экспертиза проводилась в порядке, предусмотренном статьями 378 — 379 Таможенного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует таможенному законодательству, оспаривает вывод судов о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, указывает на неисследованность судами представленных таможенным органом доказательств — актов таможенного досмотра, а также указывает на то, что судами не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 13.12.2007 N 122.
В связи с изложенными обстоятельствами Читинская таможня просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение о привлечении ООО "Сибирская торговая компания" к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирская торговая компания" отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 9.08.2010 до 12 часов.
В судебном заседании представители Читинской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Сибирская торговая компания" изложил возражения против ее доводов.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта N STK-GSHK/2009-001 от 24.06.2009, заключенного между ООО "Сибирская Торговая Компания" и компанией Gold Sino (HK) Limited Hong Kong, КНР, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар — обувь мужская и женская различных наименований.
При таможенном оформлении товара в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10612010/170909/0000554 декларантом заявлены товары, в том числе:
— под N 5 — обувь, сапоги и ботинки, женские и/или мужские закрывающие лодыжку, с клеевым методом скрепления низа, на подошве из резины или пластмассы с верхом из полимерных материалов, словесное обозначение "SASCOTTO", производитель SHAN JINGDOU TRADING (HK) CO, LTD, Китай, количество мест — 19, количество пар — 152;
— под N 8 — ботинки мужские, закрывающие лодыжку, но не часть икры, со стелькой 24 см и более, на подошве из резины или пластмассы с верхом из натуральной кожи, словесное обозначение "ALL BERTTI", производитель FO SHAN JINGDOU TRADING (HK) CO, LTD, Китай, количество мест — 11, количество пар — 128.
Таможенным органом произведен отбор проб и образцов товаров (акт взятия проб и образцов N 22 от 30.09.2009), которые направлены для проведения идентификационной и товароведческой экспертиз.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы N 2-0-4760-09 от 26.11.2009 исследуемые образцы обуви — сапоги женские зимние, артикул W79-В08, содержащий маркировку товарным обозначением "SASSCOTTO", признан сходным до степени смешения с товарным знаком "MASSCOTTO"; ботинки мужские зимние, артикул АВ681М-2-2ТIDС2, содержащий маркировку товарным обозначением "ALL BERTTI", признан сходным до степени смешения с товарным знаком "ALLBERTI", вследствие чего экспертом сделан вывод о наличии признаков контрафактности данных товаров.
Правообладателем товарного знака "ALLBERTI" является ООО "Торговая Компания "ГАММА" (город Москва), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 368111 со сроком действия регистрации до 14 мая 2017 года, представителем правообладателя — ООО "ИННОТЕК" (город Москва); правообладателем товарного знака "mascotte" является индивидуальный предприниматель Левашов М.Г. (город Москва) (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 348494 со сроком действия регистрации до 8 декабря 2016 года).
Читинской таможней проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, что отражено в акте общей таможенной ревизии N 10612000/041209/А0076 от 04.12.2009.
В отношении ООО "Сибирская Торговая Компания" по фактам указанных правонарушений составлены протоколы об административном правонарушении N 10612000-537/2009 от 25.01.2010 и N 10612000-538/2009 от 25.01.2010, которые вместе с иными материалами дела переданы в суд для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его тем, что выводы, сформулированные в заключении эксперта N 2-0-4760-09 от 26.11.2009, не являются достоверными, поскольку в данном заключении отсутствует подробное описание проведенных исследований по четвертому вопросу — имеют ли представленные образцы признаки контрафактности, сделано лишь указание на методы исследования — визуальное, звуковое, фонетическое, однако приемы проводимых исследований не приводятся. Кроме того, сославшись на положения статьи 23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд указал на недопустимость проведения комплексной экспертизы одним экспертом.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и оставил решение без изменения.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК Российской Федерации) одной из основных функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (подпункт 5).
Реализация указанной функции таможенных органов осуществляется посредством применения различных форм таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Для разъяснения возникающих в процессе таможенного контроля вопросов, требующих специальных познаний, назначается экспертиза (глава 36 ТК Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что выводы, сформулированные в заключении эксперта Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы N 2-0-4760-09 от 26.11.2009, не являются достоверными, поскольку в данном заключении отсутствует подробное описание проведенных исследований по четвертому вопросу — имеют ли представленные образцы признаки контрафактности, сделано лишь указание на методы исследования — визуальное, звуковое, фонетическое, однако приемы проводимых исследований не приводятся.
Суд кассационной инстанции в силу установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, которые были предметом исследования и правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем довод кассационной жалобы, направленный на переоценку указанного доказательства подлежит отклонению.
Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на положениях Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ), не могут быть приняты в качестве правового обоснования выводов судов о несоответствии заключения эксперта N 2-0-4760-09 от 26.11.2009 нормам данного Закона ввиду следующего.
Согласно статье 1 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства.
В соответствии со статьей 9 названного Закона судопроизводство — это регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия; судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Как видно из материалов дела, судебная экспертиза в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не назначалась и не проводилась, следовательно, положения указанного Закона не применимы при оценке заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала города Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы N 2-0-4760-09 от 26.11.2009. Поскольку экспертиза была назначена при осуществлении таможенного контроля, то порядок ее назначения и проведения регулируются нормами статей 378 — 383 Таможенного кодекса Российской Федерации, следовательно, при оценке доказательственного значения заключения эксперта применяются нормы данного Кодекса и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства не привели к принятию судами неправильного решения.
Суд кассационной инстанции принимает довод кассационной жалобы об ошибочном выводе судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный досмотр товаров таможенным органом не проводился: в материалах дела имеются акты таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N 10612010/250909/000045 и N 10612010/300909/000045, следовательно, оснований для такого вывода у судов не имелось.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, в соответствии с которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, которая в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания, подлежит отклонению, поскольку образцы товаров, имеющих признаки контрафактности, суду не представлялись, а имеющиеся в материалах дела копии фотографий не могут являться подтверждением такого факта.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года по делу N А78-625/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи: Л.А.КАДНИКОВА Л.Ю.ПУЩИНА