Мотивировочная часть решения изменена, вывод о том, что заявитель не осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, исключен, поскольку паспорта качества на грузы, представленные заявителем и положенные судом в обоснование вывода о том, что они не являются опасными грузами, в транспортных железнодорожных накладных не указаны, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А19-27662/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу N А19-27662/09 (суд первой инстанции: Репин С.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 18 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ространснадзор оспаривает решение суда в части вывода об отсутствии необходимости получения обществом лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку смола карбамидоформальдегидная и мазут являются опасными грузами. В этой связи административный орган просит изменить решение суда в указанной части.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.
Одновременно судом кассационной инстанции проверено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2009 по 23.09.2009 должностными лицами административного органа проведена выборочная проверка объектов железнодорожного транспорта ОАО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", в том числе железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги — филиала ОАО "РЖД", в ходе которой установлено, что общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (смола карбамидоформальдегидная и мазут топочный поступили наливом в вагонах-цистернах) на железнодорожном транспорте на собственном пути в отсутствие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, что зафиксировано актом от 23.10.2009 N ОГ-25/39.
По данному факту должностным лицом административного органа 23.10.2009 в отношении общества составлен протокол о административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации; в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку признал, что смола карбамидоформальдегидная и мазут топочный с температурой вспышки выше 91 градуса не относятся к опасным грузам. Суд также установил истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в пределах доводов апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ространснадзора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и постановлены без нарушения норм процессуального права.
Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Иркутской области, учитывая следующее.
В обоснование вывода о том, что общество не осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам, суд первой инстанции указал на то, что поступившая обществу смола карбамидоформальдегидная и мазут топочный с температурой вспышки выше 91 С не относятся к опасным грузам, сославшись при этом на положения межгосударственного стандарта ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", представленные обществом паспорта качества на полученные грузы и Правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества от 21 — 22 мая 2009 года N 50 и введенные в действие с 01.07.2009 (Правила N 50).
Между тем, этот вывод суда первой инстанции постановлен с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности — вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.
Понятие и состав железнодорожного транспорта приведены в статьях 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасный груз определен как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2).
На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом (РД 15-73-94), утвержденных постановлением Гостехнадзора России от 16.08.1994 N 50, грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.
Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МЧС России 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 N ЦМ-407, смолы карбамидоформальдегидные (аварийная карточка N 905) и мазут топочный (аварийная карточка N 901) отнесены к опасным грузам (пункт 1.6 Правил, приложение N 4.1 к настоящим Правилам).
Правила N 50, на которые сослался суд первой инстанции, применяются при перевозках жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.
Согласно пункту 1.1.4 Правил N 50 опасные грузы допускаются к перевозке наливом в вагонах-цистернах, если они поименованы в Алфавитном указателе опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (Приложение 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и в графе "Род вагона, тип контейнера" для них проставлена запись "ВЦ".
Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам утверждены протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств — участников Содружества от 05.04.1996 N 15 (Правила N 15).
На основании Приложения 2 к Правилам N 15 смолы карбамидоформальдегидные (аварийная карточка N 905) и мазут топочный с температурой вспышки не выше 91 С (аварийная карточка N 901) отнесены к опасным грузам с проставлением штемпеля в накладной "Прочие опасные вещества", что соответствует 9 классу опасности, и в графе "Род вагона, тип контейнера" для них проставлена запись "ВЦ".
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования ссылка суда первой инстанции на положения межгосударственного стандарта ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" является ошибочной.
Из содержания исследованных судом первой инстанции доказательств (транспортных железнодорожных накладных) усматривается, что обществу в вагонах-цистернах были доставлены смолы карбамидоформальдегидные и мазут топочный с указанием номеров аварийных карточек 905 и 901 соответственно с проставлением штемпеля "Прочие опасные вещества (грузы)" и указанием температуры мазута не выше 91 С.
При этом паспорта качества на грузы, представленные обществом и положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о том, что они не являются опасными грузами, в транспортных железнодорожных накладных не указаны, что свидетельствует о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.
В этой связи решение Арбитражного суда Иркутской области в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит изменению с исключением из его мотивировочной части указания на то, что общество не осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу N А19-27662/09 изменить в части.
Исключить из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что общество не осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте со слов "При таких обстоятельствах…" до слов "… ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ" включительно (стр. 4 решения, абзац пятый).
В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу N А19-27662/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.ЧУПРОВ

Судьи: Л.А.КАДНИКОВА М.М.ШЕЛЕМИНА