Решение по иску о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на автотранспортные средства заявителя, отменено, поскольку суд не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также не проверил обоснованность требований предпринимателя о признании незаконными спорных действий пристава

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А33-15748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лабынцевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу N А33-15748/2009 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лабынцева Надежда Алексеевна (предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району г. Красноярска (отдел) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (инспекция).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предпринимателем представлены доказательства получения приставами 19.05.2009 определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17109, N 17110, N 17111, N 17112, N 17113), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2010 года до 10 часов 00 минут 30 апреля 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N СД71508/09 приставами вынесены постановления от 25.05.2009, 02.06.2009, 28.08.2009, которыми были наложены аресты на автотранспортные средства предпринимателя.
Считая, что указанные постановления нарушают ее права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приставами правомерно вынесены спорные постановления, так как определение Арбитражного суда от 18 мая 2009 года по делу N А33-5364/2009 о принятии обеспечительных мер получено отделом 27.05.2009.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции недостаточно обоснован ввиду следующего.
Решением инспекции от 29.12.2008 N 41 предпринимателю доначислены налоги, пени и налоговые санкции.
Инспекцией приняты постановления от 17.04.2009 N 1330 и 21.05.2009 N 1850 о взыскании налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению инспекции от 29.12.2008 N 41 за счет имущества предпринимателя.
Приставами возбуждены исполнительные производства 27.04.2009 N 71508/2009 и 26.05.2009 N 82556, которые 26.05.2009 объединены в сводное исполнительное производство N СД71508/2009.
В рамках указанного сводного исполнительного производства приставами приняты постановления от 25.05.2009 и от 28.08.2009 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автотранспортные средства предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-5364/2009 действие решения инспекции от 29.12.2008 N 41 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу.
Для принудительного исполнения вышеуказанного определения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 22.05.2009 N 0268525.
Суд, на основании записи N 83518 отчета входящей корреспонденции отдела установил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-5364/2009 получено отделом 27.05.2009.
Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Суд, установив, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-5364/2009 получено отделом 27.05.2009, не дал правовой оценки постановлениям приставов от 28.08.2009 и от 30.10.2009, которые были приняты после получения вышеуказанного определения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований предпринимателя о признании незаконными спорных действий приставов, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года по делу N А33-15748/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА