Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, так как подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А33-14273/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А33-14273/2009 (суд первой инстанции: Ишутина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее — должник, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года заявление принято к производству суда.
Определением от 18 ноября 2009 года в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.
В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее — ЗАО "Сибстоун") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсервис" 56 000 000 рублей задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора N 2 от 15.03.2007 о выполнении строительно-монтажных работ.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года требование ЗАО "Сибстоун" принято к производству, назначено судебное заседание о рассмотрении обоснованности требования кредитора.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
ООО "Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что определение от 12 февраля 2010 года не препятствует дальнейшему движению дела, сделан без учета статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и является ошибочным.
ООО "Стройсервис" также указывает, что в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведен исчерпывающий перечень судебных актов, не подлежащих обжалованию, и в данном перечне определение о принятии требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов к производству не указано.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибстоун" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления вручении почтовых отправлений N 13108 — 13110), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 188, частью 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о принятии требования кредитора к производству отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Федеральный закон от 26.10.2002 N 127) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требования кредитора.
Ссылка заявителя жалобы на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 отклоняется судом округа как несостоятельная.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Однако в рассматриваемом случае, Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требования кредитора, а не определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение о принятии требования кредитора к производству обжалованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах возвращение ООО "Стройсервис" апелляционной жалобы с приложенными к ней документами является законным и обоснованным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А33-14273/2009 о возвращении апелляционной жалобы принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Стройсервис" — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года по делу N А33-14273/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи: О.Н.БУРКОВА Н.В.НЕКРАСОВА