Дело по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг передано на новое рассмотрение, так как довод о том, что получение кредита в банке на условиях, предусмотренных спорным договором, является основной целью, не проверен и не учтен судом, несмотря на то, что он имеет юридическое значение и влияет на вывод суда при определении подлежащего взысканию с заказчика размера стоимости оказанных услуг

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2010 по делу N А33-12738/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Железногорская стекольная компания Енисей" Ткаченко Ивана Владимировича (доверенность N 47 от 25.10.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железногорская стекольная компания "Енисей" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-12738/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибБизнес Консалтинг Групп" (далее — ООО "СБК Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железногорская стекольная компания Енисей" (далее — ООО "ЖСК Енисей") о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года решение от 13 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Решение от 13 ноября 2009 года и постановление от 5 марта 2010 года приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом услуг, предусмотренных договором от 15.02.2008.
В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-12738/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу ООО "ЖСК Енисей" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "СБК Групп" не принимало участие в открытии ООО "ЖСК Енисей" кредитной линии в Шарыповском ОСБ 6917. Задание заказчика по возмездному оказанию услуг в материалы дела не представлено, несмотря на то, что оно было запрошено по определению от 09.12.2008 арбитражным судом. Ни один документ, по ходатайству ООО "ЖСК Енисей", подтверждающий, по мнению ООО "СБК Групп", факт выполнения условий оспариваемого договора, истцом не предоставлен для обозрения.
ООО "СБК Групп" отзыв на кассационную жалобу не представило.
ООО "СБК Групп" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12254), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЖСК Енисей" подтвердил доводы, указанные в кассационной жалобе.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В подтверждение факта выполнения истцом условий договора оказания услуг от 15.02.2008, заключенного между ООО "ЖСК Енисей" (заказчик) и ООО "СБК Групп" (исполнитель) представлены: договор возмездного оказания услуг N 01/01 от 01.01.2007, заключенный между ООО "СБК Групп" (заказчик) и Малининым Д.Г. (исполнитель); спецификацию N 15 от 15.02.2008 к договору возмездного оказания услуг N 01/01 от 11.01.2007, в которой, стороны согласовали, что в рамках указанного договора Малинин Д.Г. обязуется оказать услуги третьему лицу — ООО "ЖСК Енисей"; акт N 15 от 27.03.2008 приемки услуг, оказанных по договору N 01/01 от 01.01.2007 и спецификации N 15 от 15.02.2008 Малининым Д.Г.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что в результате оказания вышеуказанных услуг между Шарыповским Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "ЖСК "Енисей" заключен кредитный договор N 1282 от 21.03.2008 на сумму 7 000 000 рублей под 16% годовых под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1 378 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, здание 20 Л, принадлежащего на праве собственности Богородскому А.М.) и поручительством Богородского А.М. В адрес ответчика направлен акт N 1 от 27.03.2008 приемки услуг по договору б/н от 15.02.2008, счет N 1 от 27.03.2008 на оплату 390 000 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд, признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в связи с наличием в материалах дела доказательств задолженности ответчика перед истцом в размере 390 000 рублей, и уклонения истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных по оспариваемому договору услуг, признал удовлетворение исковых требований правомерным.
Федеральный арбитражный суд считает, что указанные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, предметом договора оказания услуг от 15.02.2008, заключенного между ООО "ЖСК Енисей" и ООО "СБК Групп", является обязательство исполнителя оказать заказчику услуги по консультированию ООО "ЖСК Енисей", представлению его интересов и ведению дел заказчика в банках и иных кредитных организациях и учреждениях, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, определенном договором.
В пункте 1.1 предмета договора, определено, что конкретный перечень услуг установлен в пункте 1.2 договора.
В пункте 1.2 предмет договора сформулирован как оказание содействия в получении одобрения банком по заявке на открытие кредитной линии.
Из перечисленных пунктов не усматриваются конкретные действия исполнителя по оказанию содействия. Невозможно сделать вывод о том, что содействие будет реализовано действиями исполнителя, либо совместными действиями с заказчиком, направленными на заключение договора об открытии кредитной линии.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель в соответствии с пунктом 2.2 договора обязан: дать предварительное устное заключение о перспективе получения кредита; провести работу по подбору документов, необходимых для подачи в банк с заявкой на получение кредита; составить документы, необходимые для надлежащего оказания услуг заявку (анкету) на получение кредита, технико-экономическое обоснование необходимости получения кредита и возможности его возврата, прогноз движения средств по кредиту и другие; направить (передать) в банк документы; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с исполнением договора.
Из содержания данного условия договора не представляется возможным определить, в каком объеме они должны быть оказаны.
Письменный отчет с указанием выполненных истцом или его представителем услуг для ответчика в материалах дела отсутствует. Акт приемки с перечнем оказанных истцом услуг ООО "ЖСК Енисей" не подписан.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что соглашение о предмете договора сторонами не достигнуто.
В решении от 13 ноября 2009 года Арбитражный суд Красноярского края указал на то, что в соответствии с условиями договора от 15.02.2008 стоимость услуг исполнителя дифференцирована только в зависимости от итогового результата всего объема услуг по договору: в сумме 400 000 рублей в случае получения кредита и в сумме 200 000 рублей в случае отказа банка в его выдаче.
Данный вывод противоречит условиям оспариваемого договора, поскольку согласно пункту 3.3 указанное условие, как окончательный расчет в сумме 200 000 рублей, подлежит исполнению только в случае отказа заказчика от получения кредита, а не в случае отказа банка в его выдаче.
Как указывает ООО "ЖСК Енисей", получение кредита в банке на условиях предусмотренных договором оказания услуг от 15.02.2008 является основной целью исполнителя, но не его конечной целью, поскольку одним из условий оспариваемого договора является правильность технико-экономического обоснования необходимости получения кредита и возможности его возврата, прогноз движения средств по кредиту.
Данный довод не проверен и не учтен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что он имеет юридическое значение и влияет на вывод суда при определении подлежащего взысканию с заказчика размера стоимости оказанных услуг.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-12738/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края необходимо учесть все изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, применить к установленным обстоятельствам подлежащие применению нормы права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года по делу N А33-12738/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи: Т.П.ВАСИНА Т.И.КОРЕНЕВА