В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД отказано правомерно, поскольку заявителем при исчислении ЕНВД при осуществлении специализированной торговли одеждой через объект торговли неправильно применен корректирующий коэффициент

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А33-17534/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Лухтановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу N А33-17534/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Лухтанова Валентина Ивановна (далее — предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее — налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 15-21/554, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 28.10.2008 N 25-0700.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2009 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку арбитражным судом при вынесении судебных актов неправильно применялись нормы материального права, а именно применялся закон, не подлежащий применению, и формулировки суда не соответствуют буквальному толкованию решения Горсовета N В-137, то это является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предприниматель 17.04.2008 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года.
В ходе проведения камеральной проверки данной налоговой декларации налоговой инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход на 10 087 рублей в связи с неправомерным применением при расчете налога величины корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,4.
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 1304 от 15.07.2008.
Решением N 15-21/554 от 27.08.2008 предпринимателю доначислено 10 887 рублей единого налога на вмененный доход, 538 рублей 2 копейки пени, предложено уплатить 9 966 рублей единого налога на вмененный доход (10 887 рублей — 120 рублей 90 копеек переплаты). Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 996 рублей 61 копейка.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами налоговой инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции N 15-21/554 от 27.08.2008.
Решением управления от 28.10.2008 N 25-0700 решение инспекции N 15-21/554 от 27.08.2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя — без удовлетворения.
Не согласившись с решениями N 15-21/554 от 27.08.2008 и N 25-0700 от 28.10.2008, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.
Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года при осуществлении специализированной торговли одеждой через объект торговли, расположенный по адресу: город Красноярск, проспект Мира, дом 10 — 219, неправильно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,4, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно применено значение корректирующего коэффициента равное 1 в соответствии с пунктом 6.1.7 решения Горсовета от 29.11.2005 N В-137.
Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 3 пункта 3 указанной статьи нормативными актами представительных органов муниципальных районов, городских округов устанавливаются значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска введена в действие решением Красноярского городского Совета от 29.11.2005 N В-137 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска" (далее — решение от 29.11.2005 N В-137).
Согласно подпункту 6 пункта 2 решения от 29.11.2005 N В-137, пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что корректирующие коэффициенты базовой доходности — коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно, К2 — корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 данной статьи, на корректирующий коэффициент К2.
В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Арбитражным судом установлено, что в Приложении к решению от 29.11.2005 N В-137 определены следующие значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, а также объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м:
в размере 0,4 — при торговле непродовольственными товарами (за исключением товаров, указанных в подпунктах 6.1.3, 6.1.4);
в размере 1 — при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле одеждой (пункт 6.1.7).
Следовательно, к специализированной розничной торговле относится розничная торговля определенными товарами, перечень которых приведен в пункте 6.1.7 решения от 29.11.2005 N В-137, выручка от реализации которых в налоговый период составляет 80 процентов и выше в общем объеме выручки по каждому объекту торговли.
Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что пункт 6.1.7 решения от 29.11.2005 N В-137 является специальной нормой по отношению к пункту 6.1.5 указанного решения и подлежит применению при торговле непродовольственными товарами, перечень которых и объем выручки от реализации которых соответствуют положениям пункта 6.1.7, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что к специализированной торговле относится розничная торговля через специализированные магазины, не соответствует буквальному толкованию решения от 29.11.2005 N В-137.
Как следует из материалов дела, вывод налоговой инспекции о реализации предпринимателем одной группы товаров сделан на основании представленного ею ассортиментного перечня реализуемого товара, в котором отсутствуют виды товаров, отличные от одежды.
Арбитражным судом установлено, что предприниматель в 1 квартале 2008 года осуществляла розничную торговлю одеждой по адресу: город Красноярск, проспект Мира, дом 10-219, в том числе брюками, пиджаками, юбками, футболками, джемперами, блузками, сорочками, свитерами, топами и тренировочными костюмами (ассортиментный перечень реализуемой предпринимателем продукции от 28.01.2008).
Выручка от реализации одежды в общем объеме выручки составила 100 процентов, то есть свыше 80 процентов в общем объеме выручки по данному объекту розничной торговли.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, в связи с осуществлением специализированной торговли одеждой через объект торговли, расположенные по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, дом 10-219, неправильно применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,4.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу N А33-17534/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу N А33-17534/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи: Т.В.БЕЛОНОЖКО И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ