В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договору на поставку угля и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-8407/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца — конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Сафонова Владимира Кирилловича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года), представителя муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Сергеевой Дии Игоревны (доверенность от 01.12.2009),
от ответчика — представителя открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" Волкова Дениса Евгеньевича (доверенность от 02.11.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Сафонова В.К. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А19-8407/09 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Борголова Г.В., Клепикова М.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее — МУП "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее — ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании 2 494 106 рублей 27 копеек, в том числе: 2 050 750 рублей 20 копеек — суммы основного долга, 289 803 рублей 10 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 82-2006/уг от 29.09.2006, 153 552 рублей 97 копеек — процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 11-2007/уг от 01.04.2007.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Четвертого арбитражного *** суда от 13 октября 2009 года рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле лица, права и обязанности которого затрагиваются принятым судебным актом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (далее — МУП "Теплоэнергоснабжение").
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Теплоснабжение" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание требования статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку переход прав от истца к третьему лицу не соответствует требованиям закона.
Заявитель указывает, что им была произведена предоплата за уголь, который он впоследствии не получал от ответчика.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители МУП "Теплоснабжение" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" просил оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, доводы МУП "Теплоснабжение" считает несостоятельными.
МУП "Теплоэнергоснабжение" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 15637), однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29.09.2006 между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (поставщик), МУП "Теплоснабжение" (покупатель) и администрацией Чунского района (поручитель) заключен договор N 82-2006/уг на поставку угля, срок действия которого стороны согласовали в дополнительном соглашении N 1 к нему до 31.12.2007.
Кроме того, 01.04.2007 между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (поставщик), МУП "Теплоснабжение" (покупатель), администрацией Чунского района (гарант) заключен договор N 11-2007/уг на поставку угля, срок действия договора установлен до 31.12.2007.
ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" во исполнение условий договора в период с октября 2006 года по октябрь 2007 производило отгрузку угля истцу, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам на общую сумму 16 373 887 рублей 95 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи за поставку угля производил поручитель — администрация Чунского района.
На основании письма администрация Чунского муниципального образования N 967 от 04.10.2007 между ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", МУП "Теплоэнергоснабжение" и администрацией Чунского района заключен договор N 55-2007/уг на поставку угля.
МУП "Теплоснабжение" письмом от 15.11.2007 N 554 просило ответчика зачесть предоплату в размере 583 451 рубль 07 копеек (задолженность ответчика по акту сверки от 01.10.2007) предоплатой по договору N 55-2007/уг от 01.10.2007 за МУП "Теплоэнергоснабжение".
Письмами от 07.10.2007 N 459, от 10.10.2007 N 56, от 18.10.2007 N 61, от 31.10.2007 N 65 истец просил ответчика перечисленные по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 481 889 рублей 60 копеек по договору N 11-2007/уг от 01.04.2007 зачесть на МУП "Теплоэнергоснабжение" по договору N 55-2007/уг от 01.10.2007.
Полагая, что у ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" имеется задолженность по договорам N 11-2007/уг и N 82-2006/уг, МУП "Теплоснабжение" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, содержащий элементы различных сделок, как предусмотренных так и не предусмотренных законом.
Принимая в качестве доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед истцом представленные в материалы дела договор N 55-2007/уг от 01.10.2007 и письма от 07.10.2007 N 459, от 10.10.2007 N 56, от 18.10.2007 N 61, от 31.10.2007 N 65, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" правомерно приняло перечисленные МУП "Теплоснабжение" за МУП "Теплоэнергоснабжение" денежные средства. Поставка угля ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на сумму перечисленных денежных средств в адрес МУП "Теплоэнергоснабжение" подтверждается представленными квитанциями о приеме груза и товарными накладными.
Указанные доказательства апелляционным судом оценены в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по договору N 55-2007/уг от 01.10.2007 никем не оспаривается.
Данные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемом судебном акте.
Правомерным является и вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда относительно того, что условия заключенного сторонами договора N 11-2007/уг от 01.04.2007 не предусматривают обязанность истца исполнить обязательство лично, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следовательно, ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" правомерно приняло перечисленные МУП "Теплоснабжение" за МУП "Теплоэнергоснабжение" денежные средства.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 года по делу N А19-8407/09 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи: И.И.ПАЛАЩЕНКО О.А.ПОПОВ