Постановление об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки оставлено без изменения, поскольку выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены, поэтому ответчик вправе не исполнять обязательство по оплате выполненных работ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-4632/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества Байкальской деловой компании "Россита" Вахрамеевой Тамары Ильиничны (доверенность N 1-2009 от 12.10.2009), Медведева Василия Михайловича (доверенность N 01-2010 от 25.01.2010), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" — Токарева Валерия Александровича (доверенность N 23 от 27.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Байкальской деловой компании "Россита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А19-4632/08 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" (далее — ЗАО БДК "Россита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее — ООО СК "Ангара") о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 10/2006 от 13.06.2006 в сумме 583 094 рубля 80 копеек, неустойки — 338 075 рублей 16 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Ангара" в пользу ЗАО БДК "Россита" взыскано 583 094 рубля 80 копеек — основного долга, 99 082 рубля 92 копейки — пени, 13 321 рубль 78 копеек — расходы по уплате государственной пошлины, всего 695 499 рублей 50 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 21 июля 2009 года в части взыскания суммы отменено, в иске в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО БДК "Россита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, свои обязательства по устранению недостатков в выполненной работе истец исполнил добросовестно. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции причины отклонения акта от 05.02.2007 не исследовал.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января 2010 года до 10 часов 30 минут 28 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение.
В судебном заседании представители ЗАО БДК "Россита" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО СК "Ангара", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом искового заявления является взыскание задолженности по договору подряда N 10/2006 от 13.06.2006 и неустойки. В обоснование заявленного требования указаны следующие обстоятельства. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.06.2006 заключен договор подряда N 10/2006, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией по реконструкции помещений общей ориентировочной площадью 317 кв.м, находящихся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы. Стороны согласовали стоимость работ по договору подряда N 10/2006 от 13.06.2006 в сумме 3 673 660 рублей 48 копеек (в редакциях дополнительных соглашений от 26.07.2006 и от 31.08.2006 к договору). Фактически истцом выполнены для ответчика работы по договору подряда N 10/2006 от 13.06.2006 на сумму 3 592 131 рубль 58 копеек. Ответчиком оплачены работы на сумму 3 009 336 рублей 78 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 307 — 309, 330, 333, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ подписанные в одностороннем порядке, в связи с отказом ответчика от их подписания. Данные акты свидетельствуют о выполнении работ по договору подряда N 10/2006 от 13.06.2006, а ответчиком не представлены возражения по объему и качеству выполненных работ, отраженные в данных актах, и стоимости. Факт выполнения работ и их стоимость, указанные в актах выполненных работ истцом доказаны, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены, поэтому ответчик в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда N 10/2006 от 13.06.2006 вправе не исполнять обязательство по оплате выполненных работ.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции правомерным по следующим основаниям.
Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда N 10/2006 от 13.06.2006, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, а именно: от 01.09.2006 на сумму 298 591 рубль, на сумму 335 539 рублей, от 28.03.2007 на сумму 326 142 рубля 56 копеек, от 19.06.2007 на сумму 16 943 рубля 62 копейки, от 28.03.2007 на сумму 196 809 рублей 84 копейки, от 28.03.2007 на сумму 1 726 063 рубля 88 копеек, от 28.03.2007 на сумму 41 495 рублей 88 копеек, также от 13.06.2006 стоимость материалов на электромонтажные работы в сумме 244 873 рубля 88 копеек, от 06.07.2007 стоимость работ и материалов по кондиционированию в сумме 405 971 рубль 92 копейки.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик отказался принимать выполненные истцом работы, а также подписывать указанные акты приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необоснованность вывода суда первой инстанции сделанного на основании статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в сумме, определенной в актах о приемке выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Стороны в договоре согласовали условия о том, что в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах особый порядок оплаты выполненных работ, согласно которому подписание акта приемки выполненных работ и их оплата производиться после устранения всех недостатков выполненной работы (пункт 3.2 договора).
Арбитражным судом Иркутской области назначена комиссионная судебная экспертиза по определению объема и качества выполненных истцом работ.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 11.04.2009 в офисе ООО СК "Ангара" по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27, подрядчиком ЗАО БДК "Россита" объем и виды выполненных работ соответствуют условиям договора подряда N 10/2006 от 13.06.2006 и локальному ресурсному сметному расчету. Также в экспертизе указано, что в выполненных работах имеются недостатки. Стоимость затрат необходимых для приведения офиса ООО СК "Ангара" в соответствие с первичной сметной документацией составляет 637 005 рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств устранения недостатков выполненных работ, то у ответчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора не возникло обязательств по оплате выполненных истцом работ с недостатками.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные недостатки выполненных работ, истцом не устранены, в связи с чем ответчик вправе не исполнять обязательство по оплате выполненных работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что свои обязательства по устранению недостатков в выполненной работе истец исполнил добросовестно, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции причины отклонения акта от 05.02.2007 не исследовал. Данный довод сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции и не влияет на правильность его выводов об отказе в удовлетворении исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А19-4632/08 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А19-4632/08 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи: О.Н.БУРКОВА И.Н.УМАНЬ