Суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным решения об отказе во внесении в свидетельство о государственной регистрации сведений об организационно-правовой форме и фирменном наименовании, поскольку письмо не является ненормативным правовым актом, а содержит лишь разъяснения по порядку совершения действий при государственной регистрации, которые не могут рассматриваться как возлагающие на предпринимателя какие-либо обязанности и препятствующие осуществлению им своей деятельности

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А19-12583/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Звонковой Т.В. (доверенность N 11/5 от 11.01.2010) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Фроловой Н.В. (доверенность N 03-08 от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Конашкова Петра Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2009 года по делу N А19-12583/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Конашков Петр Александрович (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.07.2008 N 05-13/25083 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее — налоговая инспекция) об отказе во внесении в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительных сведений об организационно-правовой форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия) — "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики", а также о признании незаконным отказа в регистрации Положения о нем и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области признать правомерность и обоснованность создания частного учреждения (частного предприятия) в форме "Иркутского научно-практического центра права, криминологии и криминалистики"; внести в свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительные сведения об организационной форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) — "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики"; зарегистрировать Положение об Иркутском научно-практическом центре права, криминологии и криминалистики, а также внести следующие дополнения: сведения об организационной форме и фирменном наименовании частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) — "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики", юридического адреса: 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 137 — 34, а/я 240, зарегистрировать положение об указанном центре.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года с согласия предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на надлежащего — Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее — МИФНС N 17 по Иркутской области).
После замены ненадлежащего ответчика на надлежащего предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил:
— признать законным и обоснованным создание и деятельность в рамках зарегистрированных видов предпринимательской деятельности частного учреждения (предприятия) "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики";
— признать незаконным решение налоговой инспекции от 07.07.2008 N 05-13/25083 об отказе во внесении в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительных сведений об организационно-правовой форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия) — "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики", а также об отказе в регистрации Положения о нем;
обязать МИФНС N 17 по Иркутской области внести в свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя дополнительные сведения об организационной форме и фирменном наименовании созданного частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) — "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики"; зарегистрировать Положение об Иркутском научно-практическом центре права, криминологии и криминалистики, а также внести следующим дополнения: сведения об организационной форме и фирменном наименовании частного учреждения (предприятия), указав о создании частного учреждения (предприятия) — "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики", юридического адреса: 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 137 — 34, а/я 240, зарегистрировать положение об указанном центре.
Судом заявление об уточнении требований было удовлетворено частично.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2009 года производство по делу прекращено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы судов о том, что при уточнении требования о признании законности и обоснованности создания и деятельности в рамках зарегистрированных видов предпринимательской деятельности частного учреждения (предприятия) "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики" предпринимателем были одновременно изменены основания и предмет заявления. Предприниматель считает, что в определении суда первой инстанции не конкретизировано, в чем заключается изменение основания заявленных требований. Кроме того, предприниматель указывает на невынесение судом отдельного судебного акта по этому вопросу в нарушение норм процессуального права.
Предприниматель также считает неправильными и противоречащими конституционным нормам выводы судов о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.
В отзывах на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция и МИФНС N 17 по Иркутской области указали на необоснованность ее доводов и просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа было получено заявление предпринимателя о невозможности его участия в судебном заседании 12 января 2010 года по причине болезни. Данное заявление было представлено суду только 26 января 2010 года. Несмотря на своевременное получение предпринимателем определения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 15416, 15417 получены предпринимателем 06.01.2010), до начала судебного заседания 12 января 2010 года данное заявление не было направлено суду, предприниматель не сообщил суду о необходимости своего участия в судебном заседании. Основанием для отложения рассмотрения дела на 28 января 2010 года послужили иные обстоятельства — отсутствие у суда на день судебного заседания сведений о надлежащем извещении других лиц, участвующих в деле. В связи с чем данное заявление не может быть принято судом кассационной инстанции.
Предпринимателем 26.01.2010 также было направлено суду кассационной инстанции второе заявление, в котором он указал на невозможность его участия в судебном заседании 28 января 2010 года в связи с участием в судебном заседании Иркутского областного суда в качестве законного представителя. В подтверждение данного факта предпринимателем представлена копия уведомления судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда о назначении дела к слушанию, однако документы, подтверждающие необходимость участия в указанном судебном заседании предпринимателя, а также свидетельствующие о том, что он является законным представителем участвующих в деле лиц, не представлены.
Кроме того, в абзаце третьем данного заявления предприниматель просит: "при возникновении намерения суда отказать мне в удовлетворении заявленных требований (полностью или частично), рассмотреть вопрос о переносе судебного заседания на другой день". Таким образом, удовлетворение заявленного ходатайства подразумевает сообщение заявителю до вынесения судебного акта по делу мнения суда по рассматриваемому вопросу и неизбежно будет свидетельствовать о нарушении принципа независимости и беспристрастности суда.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах ходатайство, заявленное в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей" и Кодекса судебной этики, не подлежит удовлетворению.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и МИФНС N 17 по Иркутской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу предпринимателя.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, Конашков Петр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2006, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 306380820100022, что подтверждается решением о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию 7 июня 2008 года с заявлением о внесении в свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя следующих дополнений: сведений об организационной форме и фирменном наименовании личной (частной) фирмы (предприятия) "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики", юридического адреса: 664009, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 137 — 34, а/я 240, и регистрации положения об указанном центре. В качестве приложения к указанному заявлению предпринимателем представлено решение о создании частной (личной) фирмы (предприятия) и положение о Научно-практическом центре права, криминологии и криминалистики.
Письмом налоговой инспекции от 07.07.2008 N 05-13/25083 предпринимателю сообщено, что внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей указанных им в заявлении сведений действующим законодательством не предусмотрено, и разъяснен порядок государственной регистрации юридического лица.
Полагая указанное письмо нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что письмо от 07.07.2008 N 05-13/25083 не является ненормативным правовым актом, а содержит лишь разъяснения по порядку совершения действий при государственной регистрации создания юридического лица, которые не могут рассматриваться как возлагающие на предпринимателя какие-либо обязанности и препятствующие осуществлению им предпринимательской деятельности.
Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о прекращении производства по делу без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основе оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом регулирующих спорные отношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции признал, что предпринимателем фактически не исполнены требования законодательства о порядке обращения в уполномоченный орган для регистрации юридического лица, в связи с чем у него не возникло право требовать от налоговой инспекции совершения действий по регистрации.
Кроме того, оценив оспариваемое предпринимателем письмо на наличие признаков ненормативного правового акта, суд обоснованно признал его не соответствующим необходимым признакам в связи с разъяснительным характером.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания оспариваемого письма налоговой инспекции от 07.07.2008 N 05-13/25083 не усматривается, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. Данное письмо носит разъяснительный характер по вопросам, относящимся к порядку государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Таким образом, рассматриваемое письмо налоговой инспекции не относится к ненормативным правовым актам, обжалование которых предусмотрено статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку предпринимателем заявлено требование о признании незаконным письма от 7 июля 2008 года N 05-13/25083 именно как ненормативного правового акта (решения), а не требование о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу. У арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в уточнении заявленных требований, а судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, подлежат отклонения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
Первоначально предпринимателем заявлено требование об оспаривании решения налоговой инспекции в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28 июля 2009 года предпринимателем в арбитражный суд представлено дополнение к первоначальному заявлению, в котором со ссылкой на статью 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании законными и обоснованными создание и деятельность в рамках зарегистрированных видов деятельности частного учреждения (предприятия) "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики".
На основании части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, судебные инстанции правомерно указали, что в части требований о признании законными и обоснованными создание и деятельность в рамках зарегистрированных видов деятельности частного учреждения (предприятия) "Иркутский научно-практический центр права, криминологии и криминалистики" предприниматель одновременно изменил предмет и основания заявления, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что указанные требования предпринимателя фактически сводятся к правовой оценке поведения лица и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.
В кассационной жалобе предпринимателем заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с невынесением отдельного определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований, заявлявшийся также в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность данного довода и отклонил его, как не основанный на требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующий материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, и данное обстоятельство предпринимателем не опровергнуто, что об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя об уточнении требований в судебном заседании суда первой инстанции 2 сентября 2009 года было вынесено протокольное определение. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации положений, обязывающих суд выносить по результатам рассмотрения заявлений об изменении исковых требований определение в виде отдельного судебного акта.
Поскольку уточненные требования предпринимателя не были приняты судом частично и в данной части не рассматривались по существу, доводы предпринимателя о препятствии протокольного определения дальнейшему движению дела не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как необоснованные.
В кассационной жалобе предприниматель повторяет изложенные в апелляционной жалобе доводы, оценка которым дана арбитражным апелляционным судом, и не приводит доводы, опровергающие правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора.
У кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта, принятого в результате всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2009 года по делу N А19-12583/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи: О.И.КОСАЧЕВА М.А.ПЕРВУШИНА