Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков за поставку некачественного товара и расходов по уплате госпошлины, поскольку ответчик не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными ему процессуальными правами, а заявил о наличии возражений по существу только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе в части требования, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2009 N А10-1810/08-Ф02-958/09 по делу N А10-1810/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашина" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А10-1810/08 (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Электроагрегат" (ЗАО "Электроагрегат") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашина" (ООО "Электромашина") о взыскании оплаченной стоимости поставленного некачественного электродвигателя в сумме 113852 рублей 30 копеек, расходов по его доставке в сумме 8041 рублей 70 копеек, убытков в сумме 51148 рублей и судебных расходов в сумме 22244 рублей 60 копеек, понесенных истцом при участии в рассмотрении других дел в арбитражных судах Краснодарского края и Воронежской области.
Решением от 7 ноября 2008 года Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал с ответчика в пользу истца 121894 рублей долга, 51147 рублей 70 копеек убытков, 4960 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части требования обязать ЗАО "Электроагрегат" вернуть ООО "Электромашина" электродвигатель прекращено.
Судебные акты приняты со ссылкой на статью 393, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью факта заводского дефекта электродвигателя, наличием для взыскания оснований и размера транспортных расходов, убытков.
В кассационной жалобе ООО "Электромашина" просит проверить законность принятого Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 13 января 2009 года в части прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по жалобе, при этом из содержания текста жалобы усматривается несогласие ООО "Электромашина" с судебным актом первой инстанции, допустившем, по его мнению, процессуальные нарушения, учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, кассационная инстанция рассматривает законность принятых по делу судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд первой инстанции самостоятельно мог решить вопрос о дальнейшей судьбе двигателя в соответствии с положениями части 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязать истца возвратить двигатель либо установить цену реализации и уменьшить сумму заявленного иска.
ООО "Электромашина" полагает, что непредставление им отзыва не свидетельствует об отсутствии с его стороны требования о возврате, считает, что поскольку им ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции в его отсутствие не заявлялось, он был лишен возможности предъявить требование о возврате электродвигателя.
ЗАО "Электроагрегат" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемого судебного акта.
Кроме того, истец сообщил, что 04.03.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором стороны договорились о порядке возврата спорного электродвигателя и об отказе ответчика от кассационной жалобы.
17.03.2009 посредством передачи по каналам факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило сообщение от ЗАО "Электроагрегат" о том, что электродвигатель АИР 355М4 УЗ N 242225 был принят филиалом ОАО "РЖД" Юго-Восточной железной дорогой для транспортировки к ООО "Электромашина", что подтверждается квитанцией о приемке контейнера N 4 от 13.03.2009.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 62417, 62418), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 18 марта 2009 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 23 марта 2009 года, о чем сделано публичное извещение.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства по поставке электродвигателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовым договорам купли-продажи и обоснованно применил положения норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции признал выводы Арбитражного суда Республики Бурятия обоснованными, производство по апелляционной жалобе в части обязания истца возвратить электродвигатель прекратил, сославшись на положения пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованны в связи со следующим.
Общие положения гражданского законодательства (статьи 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей, приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле определены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 названной нормы права неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставленными ему процессуальными правами: на представление мотивированного отзыва и доказательств, обосновывающих его возражения, на предъявление встречных требований, а заявил о наличии возражений по существу исковых требований только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права прекратил производство по жалобе в части требования, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции суда.
По изложенным основаниям не принимается судом кассационной инстанции и довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции он не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Имеющееся в материалах дела извещение N 54642 подтверждает соблюдение судом первой инстанции требований вышеназванной нормы права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года по делу N А10-1810/08 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.И.РУДЫХ

Судьи: Л.М.СОКОЛОВА Н.Н.ТЮТРИНА