Иск о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей удовлетворен правомерно, поскольку истцом доказан факт нарушения банком договорных обязательств, выразившийся в необоснованном отказе в предоставлении кредита

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2008 N А33-12657/07-Ф02-2785/08 по делу N А33-12657/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-12657/07 (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сольвент" обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку (ОАО АКБ) "Еврофинанс Моснарбанк" в лице филиала в городе Красноярске с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 512526 рублей 56 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
Решением суда от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 375372 рублей 50 копеек убытков и 8514 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2008 года решение оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неисполнение обязательств по договору является достаточным основанием для возложения ответственности в виде убытков.
Не согласившись с судебными актами, ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями нарушены требования статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Сольвент" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков в размере 512526 рублей 56 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств.
В обоснование иска ООО "Сольвент" указало следующие обстоятельства.
Истец (заемщик) и ответчик (кредитор) 30.01.2007 заключили соглашение N ККов/98.219-07 о порядке кредитования в форме "овердрафта" на финансирование текущей деятельности.
Согласно условиям соглашения стороны определили порядок, срок предоставления заемщику кредита для оплаты расчетных (платежных) документов, порядок его возврата, условия расчетов, в том числе уплату кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 2% от лимита задолженности на дату предоставления первого транша, основания к отказу в предоставлении кредита.
Одним из условий досрочного истребования заемных средств по пункту 13.1.10 соглашения указано наличие у заемщика существенной задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
По пункту 13.2 соглашения при наступлении одного из условий досрочного истребования кредитор вправе уведомить заказчика о досрочном истребовании, а заемщик обязан будет в течение 3 рабочих дней от даты такого уведомления погасить всю имеющуюся задолженность.
02.05.2007 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 30.01.2007 о порядке кредитования в форме "овердрафта" об уплате процентов за пользование кредитом по процентной ставке 10% годовых.
ООО "Сольвент" и ООО "Росгосстрах-Сибирь" 30.01.2007 заключили договор (полис) страхования залогового имущества N 003338 на срок с 30.01.2007 по 29.08.2008, по которому застрахованы товарные запасы (горюче-смазочные материалы) на общую страховую стоимость 12128561 рубль 95 копеек; годовая тарифная ставка премии предусмотрена в размере 0,2% за период страхования 0,317%; общая сумма страховой премии по полису равна 38447 рублей 54 копеек и подлежит оплате безналичным перечислением на расчетный счет страховщика единовременным платежом в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего полиса.
Платежным поручением N 29 от 31.01.2007 истец на расчетный счет страховой компании перечислил 38447 рублей 54 копеек по договору страхования товарных запасов ГСМ N 003338.
По платежному поручению N 30 от 31.01.2007 истцом произведена оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета по соглашению от 30.01.2007 в сумме 160000 рублей.
Оплата по платежному поручению N 254 от 13.07.2007 на сумму 8000000 рублей банком не произведена.
Основанием к отказу указано на наличие у ООО "Сольвент" задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет.
Полагая, что ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" нарушило условия соглашения N ККов/98.219-07 от 30.01.2007 о порядке кредитования в форме "овердрафта" на финансирование текущей деятельности истца (отказал в выдаче транша), истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований ООО "Сольвент" представило: вышеуказанное соглашение, дополнительное соглашение, договор (полис) страхования залогового имущества N 003338 от 30.01.2007, договор поставки от 10.01.2007 N 0110-07/14М, спецификации поставщика, товарные накладные, платежные поручения, переписку с банком с контрагентом по договору поставки — ООО ТПК "Монтекс", учредительные документы.
Правовым основанием требований указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность истцом факта причинения убытков, размера убытков, в том числе упущенной выгоды.
Судебные инстанции, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
При разрешении спора правомерно применены правовые нормы, регулирующие вопросы причинения убытков — статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что истцом доказан факт нарушения банком договорных обязательств, выразившееся в необоснованном отказе в предоставлении кредита, размер убытков в сумме 375372 рублей 50 копеек.
Представленным в обоснование размера убытков доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.
Оснований для переоценки доказательств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, Третьего арбитражного апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в сумме 375372 рублей 50 копеек, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-12657/07 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А33-12657/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий М.Д.РЮМКИНА

Судьи: Н.М.ВОРОБЬЕВА И.П.МИРОНОВА