Заявление о признании недействительным приказа "О применении мер принуждения по итогам тематической проверки целевого использования средств, направленных на финансирование бюджетной доли заработной платы" и обязании восстановить изъятые бюджетные средства удовлетворено правомерно, поскольку суд исходил из того, что оспариваемый акт не соответствует закону, а также у Министерства финансов отсутствуют правовые основания для уменьшения бюджетных ассигнований

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2008 N А58-435/07-Ф02-2525/08 по делу N А58-435/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу N А58-435/07 (суд первой инстанции: Шевелев В.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (Министерство, Минфин) от 18.11.2005 N 01-04/1023 "О применении мер принуждения по итогам тематической проверки целевого использования средств, направленных на финансирование бюджетной доли заработной платы работников филиала Таттинского района государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и обязании восстановить изъятые бюджетные средства в полном объеме.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ГУП "ЖКХ РС(Я)", предприятие)", администрации муниципального образования "Таттинский улус (район)" (администрация).
Решением от 22 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, статей 27, 29, 52, 198, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
Заявитель кассационной жалобы считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с бюджетными правоотношениями и не затрагивает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возникает из гражданских правоотношений.
По мнению заявителя, судом необоснованно не рассмотрено уточнение прокуратурой заявленных требований, не вынесено определение о принятии заявленных уточнений, что привело к тому, что суд изменил требования по собственной инициативе, выйдя за пределы своих полномочий.
Министерство указывает на то, что суд, ссылаясь на статьи 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выразилось нарушение Министерством вышеуказанных норм при издании Приказа N 01-04/1023; а также считает, что уменьшение бюджетных средств является не мерой принуждения к нарушителям бюджетного законодательства, а мерой правовосстановительной, направленной на предотвращение потери средств бюджета, в связи с чем оспариваемый акт является законным.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 62804, 62805, 62806, 6280862921, телеграммы N 825, 826, 827).
Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснила, что считает судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 июня до 19 июня 2008 года до 10 часов 50 минут.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством финансов Республики Саха (Якутия) с 12.09.2005 по 10.10.2005 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности филиала Таттинского района ГУП "ЖКХ РС(Я)", в том числе проверка целевого использования средств, выделенных предприятию на выплату заработной платы. По результатам ревизии составлен акт от 10.10.2005.
Проведенной проверкой установлен, в том числе факт нецелевого использования средств республиканского бюджета, перечисленных на выплату заработной платы, в сумме 2486200 рублей.
18.11.2005 Министерством издан Приказ N 01-04/1023 "О применении мер принуждения по итогам тематической проверки целевого использования средств, направленных на финансирование бюджетной доли заработной платы работников филиала Таттинского района ГУП "ЖКХ РС(Я)", которым отделу жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса поручено уменьшить бюджетные ассигнования на 2006 год по финансированию раздела 501 ГУП "ЖКХ РС(Я)" на сумму нецелевого использования средств, направленных на заработную плату в размере 2486200 рублей.
Предприятие обратилось в прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением об опротестовании Приказа от 18.11.2005 N 01-04/1023.
Прокуратура, считая названный Приказ Министерства финансов не соответствующим действующему бюджетному законодательству и нарушающим права и законные интересы предприятия и муниципального образования "Таттинский улус (район)", обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц на получение бюджетных средств. Суды указали на отсутствие у Министерства финансов правовых оснований для уменьшения бюджетных ассигнований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Довод Министерства финансов о неподведомственности данного спора арбитражному суду обоснованно отвергнут судебными инстанциями, установившими, что характер данного спора, основан на бюджетно-финансовых отношениях и свидетельствует о его экономической основе.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано, что Приказ, изданный Министерством финансов, затрагивает права и законные интересы третьих лиц в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление в соответствии со статьями 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
При этом судами правильно указано, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.
Судами установлено, что предприятию по разделу 501 "Жилищно-коммунальное хозяйство" направляются средства из бюджета муниципального образования "Таттинский район" на основании договора муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг.
По результатам проверки использования денежных средств, направленных ГУП "ЖКХ РС(Я)" на погашение задолженности по заработной плате, Приказом Министерства финансов уменьшены бюджетные ассигнования по разделу 501 муниципальному образованию "Таттинский улус (район)", предназначенные на погашение задолженности за выполненные работы по договору с предприятием жилищно-коммунального хозяйства — ГУП "ЖКХ РС(Я)".
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (Приложение 3) устанавливает, что подраздел 501 функциональной классификации расходов бюджетов "Жилищное хозяйство" предусматривает расходование бюджетных средств в пределах раздела 500 "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Судами правильно применены положения статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений учреждений о признании незаконными, принятых государственными органами, уполномоченными в области применения мер принуждения, решений об изъятии бюджетных средств, использованных на цели, не соответствующие определенным сметой доходов и расходов условиям получения средств, необходимо учитывать, что ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не предусматривают такую форму изъятия, как уменьшение учреждению бюджетных ассигнований по статье расходов, по которой должно было осуществляться расходование средств в соответствии с их целевым назначением.
Учитывая названное, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что применение Министерством меры принуждения в виде уменьшения бюджетных ассигнований по разделу 501 на 2006 год за нецелевое использование бюджетных средств в 2005 году является незаконным.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие этот вывод, не учитывают вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду нерассмотрения судом уточненных требований прокуратуры, поданных 10.09.2007, обоснованно и мотивированно отвергнут судом апелляционной инстанции с учетом того, что предмет иска, заявленный первоначально, указанным уточнением не изменялся, уточнено, что оспариваемый Приказ нарушает права и законные интересы не только ГУП "ЖКХ РС(Я)", как было заявлено ранее, но и муниципального образования "Таттинский улус (район)", привлеченного ранее к участию в деле в качестве третьего лица, у которого оспариваемым Приказом изъяты бюджетные средства, предназначенные по разделу 501 предприятию жилищно-коммунального хозяйства. То, что судом данное уточнение учтено без вынесения определения, не является в данном случае таким процессуальным нарушением, которое повлекло вынесение неправильного решения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов двух судебных инстанций и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции отнесены на Министерство финансов Республики Саха (Якутия), которое не может быть освобождено от уплаты госпошлины, с учетом правовой позиции, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13 марта 2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу N А58-435/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи: Т.А.ГУМЕНЮК Л.И.СМОЛЯК