В удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт неосновательного пользования спорным земельным участком

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2008 N А19-17006/07-58-Ф02-2417/08 по делу N А19-17006/07-58

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей: Администрации г. Иркутска Бентхен В.В. (доверенность от 24.04.2008 N 059-72-148/8), общества с ограниченной ответственностью "Байдар" Федорова Д.В. (доверенность от 17.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года по делу N А19-17006/07-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

Администрация г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Байдар" о взыскании 362131 рублей 69 копеек, в том числе: сумма неосновательного обогащения — 323768 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами — 38363 рублей 44 копейки.
Решением от 5 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статью 17 Федерального закона "О землеустройстве".
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, Администрация г. Иркутска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования статей 5, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, неправильно применены положения Федерального закона "О землеустройстве", не применена, подлежащая применению статья 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
ООО "Байдар" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 362131 рублей 69 копеек, в том числе: сумма неосновательного обогащения — 323768 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами — 38363 рублей 44 копейки.
В качестве основания иска указано на то, что с 01.01.2005 ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 184, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в результате чего обогатился на сумму денежных средств, подлежащий перечислению в качестве арендной платы.
В материалы дела представлены: учредительные документы, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.10.2007, распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Иркутской области N З-з от 24.01.2006, договор купли-продажи N 23-ЗЛ от 27.03.2006, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2007, N 01/033/2007-432 от 26.12.2007 N 01/033/2007-433, справка БТИ г. Иркутска от 17.11.2005 N 231, справка ООО "Байдар" от 01.02.2008 N 013 о том, что нежилые помещения БЦ "Меридиан" арендуют более 60 фирм.
Возражая против иска, ООО "Байдар" сослалось на недоказанность истцом факта пользования спорным земельным участком.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основанием к отказу суд первой инстанции указал на недоказанность истцом обстоятельств пользования земельным участком.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При определении предмета судебного исследования, круга доказательств суд первой инстанции исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации.
Суд первой инстанции при разрешении спора применил правовые нормы, регулирующие вопросы землепользования, неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статья 17 Федерального закона "О землеустройстве").
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного пользования спорным земельным участком.
Представленным в обоснование иска доказательствам судом дана оценка с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости к предмету спора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неосновательности сбережения ответчиком имущества в материалы дела не представлено и оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года по делу N А19-17006/07-58 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит отнесению на Администрацию г. Иркутска в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года по делу N А19-17006/07-58 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Администрации города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий М.Д.РЮМКИНА

Судьи: Н.М.ВОРОБЬЕВА И.П.МИРОНОВА