Постановление апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку ответчик не доказал обстоятельств, на которые сослался как на основания своих возражений, и не доказал, что выполнил работы на взыскиваемую сумму

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2008 N А78-2072/07-Ф02-2329/08 по делу N А78-2072/07

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика — индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича — Яранцева С.С. (доверенность от 25.05.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димаксяна Размика Васильевича на решение от 14 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года по делу N А78-2072/07 (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг п. Агинское" (далее — МП "Служба заказчика ЖКУ п. Агинское") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к предпринимателю Димаксяну Размику Васильевичу о взыскании основного долга в размере 1896622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2004 по 18.04.2007 в сумме 546543 руб. 24 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Агинское".
Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 декабря 2007 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 года решение изменено: с предпринимателя Димаксяна Р.В. в пользу истца взыскано 1896622 руб. — неосновательного обогащения, 541011 руб. 71 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 5531 руб. 53 коп. прекращено в связи с отказом истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Димаксян Р.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.
В жалобе приведены доводы о том, что судом по актам приемки неправильно определена стоимость выполненных ответчиком работ.
Также заявитель указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 29.12.2003, когда истцом была произведена оплата сверх согласованной в договоре суммы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 3 июня 2008 года судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 9 июня 2008 года. Представители сторон после перерыва участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель Димаксян Р.В. по договору от 23.07.2003 N 01-03-139 выполнил работы по строительству спортивного зала Агинской средней школы N 4.
Срок выполнения работ — до 23 июля 2004 года. Общая стоимость работ по договору (пункт 2) составляет 5452192 руб. Двумя соглашениями от 07.05.2004 и соглашением от 03.06.2004 стороны согласовали оплату работ, не предусмотренных в договоре, в размере 717685 руб.
Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с составлением актов сдачи-приемки, подписанных без замечаний.
Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 8066499 руб., а работы выполнены на сумму 6169876 руб., МП "Служба заказчика ЖКУ п. Агинское" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск на основании статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Изменяя решение, апелляционный суд прекратил производство по делу в части иска о взыскании процентов в сумме 5531 руб. 53 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, выводы суда первой инстанции об обоснованности иска признал правомерными.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и правомерными.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что стороны свои обязательства по договору выполнили. Однако стоимость выполненных и принятых заказчиком работ оказалась меньше суммы, перечисленной подрядчику в счет оплаты, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неосновательного обогащения. При этом на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты.
Полно и всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства в сумме 1896622 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признал несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты перечисления истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям от 15.06.2004 N 569 и от 19.07.2007 N 648. Иск поступил в суд 23.04.2007. В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений и не доказал, что выполнил работы на сумму 7495381 руб.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13 марта 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-2072/07 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П.ВАСИНА

Судьи: Н.В.НЕКРАСОВА О.А.ПОПОВ