Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку ответчик принял спорный груз для перевозки по согласованному маршруту, повреждение груза произошло после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, надлежащих доказательств, освобождающих перевозчика, принявшего спорный груз на основании договора-заявки, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку на адрес не представлено.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 310-ЭС16-15318 по делу N А62-5311/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика — индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 по делу N А62-5311/2014 Арбитражного суда Смоленской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу о взыскании 171 062 рублей 77 копеек убытков и 10 498 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПромЭл", индивидуальный предприниматель Архипенкова М.А., ООО "Автотранс".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2014 иск удовлетворен в части взыскания 171 062 рублей 77 копеек убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клименко Р.С.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части взыскания 10 498 рублей 46 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска и его принятия судом.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 161 662 рублей 77 копеек убытков, а также в части взыскания судебных расходов и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 161 662 рублей 77 копеек убытков и в указанной части иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Крохин Д.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, принятые при новом рассмотрении дела, судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" и исходил из того, что ответчик принял спорный груз для перевозки по согласованному маршруту, повреждение груза произошло после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателю, надлежащих доказательств, освобождающих перевозчика, принявшего спорный груз на основании договора-заявки от 30.07.2013, от ответственности за его сохранность в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, как и доказательств возмещения истцу убытков, связанных с повреждением спорного груза, что привело к утрате его полезных свойств, а также доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение (утрата) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы (об отсутствии доказательств повреждения груза и принятия судом недопустимых доказательств, а также о недоказанности убытков), с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы приводились в судах, были рассмотрены и им дана исчерпывающая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Крохину Денису Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА