Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком выполненные работы не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку накладная на передачу проектно-сметной документации не подписана лицом, уполномоченным на получение данной продукции.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А33-15098/2006-Ф02/2007 по делу N А33-15098/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсал" на решение от 24 января 2007 года и постановление от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15098/2006 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Цыганкова И.Н., Боголюбова И.А., Севрюкова Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Универсал" (далее — ОАО "Универсал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Инвест" (далее — ООО "Эконом-Инвест") о взыскании задолженности в сумме 617 060 рублей по договору N 28 от 21.04.2004.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление капитального строительства".
Решением от 24 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "Универсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 3.1 договора N 28 от 21.04.2004 не содержит процедуры приема-передачи проектно-сметной документации. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик неоднократно направлял проектно-сметную документацию в муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" города Железногорска. Следовательно, ответчик документацией располагал и представлял ее в муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" города Железногорска и Управление главгосэкспертизы России по Красноярскому краю. Судом не выяснено, кто выступал заказчиком проведения экспертизы спорной проектно-сметной документации. Суд необоснованно сделал вывод о том, что акт при сдаче-приемке выполненных работ является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения условий договора.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.
Между краевым государственным унитарным проектно-изыскательским предприятием "Универсал" (исполнитель) и ООО "Эконом-Инвест" (заказчик) заключен договор N 28 от 21.04.2004 на выполнение проектных работ.
ОАО "Универсал" создано путем реорганизации в форме преобразования из краевого государственного унитарного проектно-изыскательского предприятия "Универсал" и является его правопреемником, что подтверждается пунктом 1.5 Устава ОАО "Универсал". 16.06.2004 ОАО "Универсал" переименован в ОАО "Универсалпроект" согласно распоряжению Управления имущественных отношений администрации Красноярского края.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 28 от 21.04.2004 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта "Реконструкция детского сада N 54 по ул. Горького, 38а в г. Железногорске".
Пунктом 1.3 договора установлен срок сдачи работы — июнь 2004 года.
Согласно пункту 2.1 договора N 28 от 21.04.2004 за выполненную проектно-сметную документацию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 617 060 рублей, в том числе НДС. Не позднее пятидневного срока со дня передачи законченного этапа производится оплата согласно договору и календарному плану.
Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной продукции, полный комплект проектно-сметной продукции предусмотренный заданием на проектирование и соответствующий требованиям нормативных документов Российской Федерации.
Сметой N 1 на проектные работы установлена стоимость работ в сумме 512 933 рубля. Протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектно-сметной документации к договору, стоимость проектных работ установлена в сумме 617 060 рублей, в том числе НДС.
14.12.2005 ОАО "Универсалпроект" в адрес ООО "Эконом-Инвест" направлена претензия N 603-005 о необходимости погашения задолженности по договору N 28 от 21.04.2004 в сумме 617 060 рублей.
В подтверждение выполнения и передачи проектно-сметных работ к претензии приложена копия накладной N 1 от 19.07.2004 на получение документации, подписанная от имени заказчика Александровым.
Истец полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 617 060 рублей, обратился с настоящим иском в суд.
В качестве правовых оснований истец сослался на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что представленная истцом в качестве доказательства накладная N 1 на передачу проектно-сметной документации от 19.07.2004 не может служить доказательством передачи продукции заказчику в силу того, что данная накладная не подписана лицом, уполномоченным на получение данной продукции. Материалами дела не подтверждается, что ответчик воспользовался результатом работ ОАО "Универсалпроект".
Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 24 января 2007 года и постановление от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Заключенный между сторонами договор N 28 от 21.04.2004 является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что договор N 28 от 21.04.2004 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3.1 договора N 28 от 21.04.2004 на выполнение проектных работ предусмотрено, что при передаче проектно-сметной документации ОАО "Универсал" предоставляет ООО "Эконом-Инвест": акт сдачи-приемки проектно-сметной продукции и полный комплект проектно-сметной продукции, предусмотренный заданием на проектирование и соответствующими требованиями нормативных документов Российской Федерации.
Пунктом 3.2 договора N 28 от 21.04.2004 установлено, что при получении уведомления об окончании работ ООО "Эконом-Инвест" обязуется в течение 5 дней получить изготовленную продукцию.
В доказательство сдачи-приемки выполненных работ, истец представил копию накладной N 1 от 19.07.2004. Порядок сдачи-приемки работ по средствам направления накладной, не предусмотрено ни законом, ни договором N 28 от 21.04.2004, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи ответчику выполненных проектных работ по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял проектно-сметную документацию в муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" города Железногорска, следовательно, ООО "Эконом-Инвест" располагал полным пакетом документов является необоснованным, так как в данном случае истец должен был доказать факт передачи проектно-сметной документации ответчику по условиям договора N 28 от 21.01.2004. Из материалов дела невозможно установить, какая документация передавалась третьим лицам (по условиям договора N 28 от 21.04.2004), и какая документация и кем представлялась на государственную экспертизу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, суду кассационной инстанции не предоставлено права на исследование дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда от 24 января 2007 года и постановление от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15098/2006 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

постановил:

Решение от 24 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15098/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи: И.И.ПАЛАЩЕНКО И.Н.УМАНЬ