Судебные акты о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС отменены, поскольку вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от совершения рассмотренных сделок налогоплательщика, ошибочен

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 N А19-14672/06-45-Ф02-6875/06-С1 по делу N А19-14672/06-45

от 21 декабря 2006 г.
Дело N А19-14672/06-45-Ф02-6875/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска — Тарасенко Н.С. (доверенность от 10.01.2006 N 05-32/8),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска на решение от 20 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14672/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская лесная торговая компания" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.04.2006 N 07-27/041 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (далее — инспекция) в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3262833 рублей и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением от 20 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель указывает, что вывод суда о том, что им не представлены доказательства экономической необоснованности хозяйственных сделок, совершенных обществом с поставщиком ООО "Мегастрой", противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель также считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд не дал оценки доказательствам в совокупности и взаимосвязи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 19.04.2006 N 07-27/041, которым, в том числе, обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3262833 рублей.
Считая решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что налогоплательщиком представлены в инспекцию документы, достаточные для подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьями 164, 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в обоснование правомерности заявленных обществом требований суд кассационной инстанции находит недостаточно обоснованными.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что представленных ООО "Иркутская лесная торговая компания" в инспекцию документов достаточно для подтверждения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 3262833 рублей, а налоговый орган не представил доказательств того, что полученные по результатам встречной проверки сведения о поставщике ООО "Мегастрой" и его контрагентах повлекли невозможность совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Мегастрой".
Однако судами не было учтено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, необходимо иметь в виду следующее. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество приобретало у ООО "Мегастрой" лес круглый, уплатило при этом налог на добавленную стоимость в сумме 3262833 рублей и реализовало приобретенный товар на экспорт.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик ООО "Мегастрой" сумму уплаченного ему обществом налога на добавленную стоимость в декларации не отразил и в бюджет уплатил всего 6380 рублей; денежные средства с расчетного счета ООО "Мегастрой" списывает физическое лицо — Бурляев М.Г. Основные средства, транспорт, наемные работники у поставщика ООО "Мегастрой" отсутствуют.
Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного — от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого — к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть при осуществлении экспортных операций экспортеру при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Поэтому при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя, с одновременным исследованием вопроса, мог ли быть получен экспортером предмет экспорта — в данном случае леса-пиловочника — по той схеме последовательных поставок, документы о которых представлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, ООО "Мегастрой" не представило доказательств приобретения лесопродукции у Кумарейского ЛПХ, ИП Борисова Н.А., ОАО "Чашырское ЛЗП", ООО "Живица", ИП Мельникова И.П., ЗАО "Стройиндустрия-2000", ИП Бибиков Е.Н., товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку лесопродукции от поставщиков не представлены, в бухгалтерских документах не отражен факт перечисления денежных средств ИП Сурину В.И. и Мельникову И.П.
В данном случае суд, сославшись на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества, не дал оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о необоснованности получения налоговой выгоды обществом.
В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства налогового органа: не дана оценка ни одному конкретному документу, представленному налоговым органом в обоснование его доводов и возражений.
Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Таким образом, суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса, поэтому вывод суда о том, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия экономической выгоды от совершения указанных сделок налогоплательщика, ошибочен.
На основании изложенного судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи относительно невозможности отнесения заявителя к категории добросовестных налогоплательщиков и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14672/06-45 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи: Т.В.БЕЛОНОЖКО А.И.ЕВДОКИМОВ