Требование: Об отмене решений избирательной комиссии о регистрации кандидата в депутаты и об отмене решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты

Решение: Требование удовлетворено в части признания незаконным решения о регистрации кандидата в депутаты, поскольку число достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты, выдвинутого в порядке самовыдвижения, менее необходимого для регистрации количества подписей избирателей.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 4-АПГ16-35

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре Тришиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Козина В.Н., Кобаля А.М., Жилиной С.В. об отмене решения Избирательной комиссии Московской области от 16 августа 2016 г. N 283/3985-5 об отмене решения Окружной избирательной комиссии Ногинского одномандатного избирательного округа N 14 от 12 августа 2016 г. N 53/22 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 14 Секирина Е.И. и решения Окружной избирательной комиссии Ногинского одномандатного избирательного округа N 14 от 17 августа 2016 г. N 57/24 "О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 14 Секирина Е.И., выдвинутого в порядке самовыдвижения" по апелляционным жалобам Козина В.Н. и Секирина Е.И. на решение Московского областного суда от 9 сентября 2016 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Секирина Е.И. и его представителя Паланто В.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Козина В.Н. — Давыдова С.О., объяснения представителя Кобаля А.М. — Наумовой Е.В., представителя Жилиной С.В. — Крылышкиной В.Г., просивших изменить мотивировочную часть решения суда, возражения представителя Окружной избирательной комиссии Ногинского одномандатного избирательного округа N 14 Огиевской А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

постановлением Московской областной Думы от 16 июня 2016 г. N 33/170-П на 18 сентября 2016 г. назначены выборы депутатов Московской областной Думы.
Решением окружной избирательной комиссии Ногинского одномандатного избирательного округа N 14 (далее — ОИК N 14) от 12 августа 2016 г. N 53/22 Секирину Е.И., выдвинутому в порядке самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 14.
Приведенное решение ОИК N 14 по жалобе Секирина Е.И. отменено решением Избирательной комиссии Московской области от 16 августа 2016 г. N 283/3895-5, на ОИК N 14 возложена обязанность не позднее 17 августа 2016 г. принять решение о регистрации кандидата в депутаты Секирина Е.И.
Решением ОИК N 14 от 17 августа 2016 г. N 57/24 Секирин Е.И., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 14.
Козин В.Н., Кобаль А.М. и Жилина С.В., являясь зарегистрированными кандидатами в депутаты по тому же избирательному округу, обратились в суд с административными исковыми заявлениями об отмене решения ОИК N 14 от 17 августа 2016 г. N 57/24.
Кобаль А.М. и Жилина С.В. просили также отменить решение Избирательной комиссии Московской области от 16 августа 2016 г. N 283/3895-5.
Определениями от 29 августа 2016 г. и от 1 сентября 2016 г. указанные административные дела объединены в одно производство.
В обоснование требований административные истцы ссылались на то, что представленное Секириным Е.И. в окружную избирательную комиссию количество собранных в его поддержку подписей избирателей недостаточно для регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Козин В.В. также полагал, что представленные Секириным Е.И. в ОИК N 14 документы не соответствуют требованиям законодательства о выборах, поскольку копия паспорта и копия диплома не заверены кандидатом, а вместо пенсионного удостоверения, которое является единственным документом, подтверждающим статус кандидата как пенсионера, представлена справка о том, что он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Московского областного суда от 9 сентября 2016 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены решения ОИК N 14 о регистрации Секирина Е.И. кандидатом в депутаты.
В апелляционной жалобе Козин В.Н. просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив указанием о том, что дополнительным основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Секирина Е.И. является отсутствие необходимых для регистрации документов.
Секириным Е.И. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Козина В.Н., участвующим в деле прокурором поданы возражения о законности судебного постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения, а также отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые заявления частично, пришел к правильному выводу о законности решения Избирательной комиссии Московской области от 16 августа 2016 г. N 283/3895-5 "О жалобе Секирина Е.И." и обоснованности требований об отмене решения ОИК N 14 от 17 августа 2016 г. N 57/24 о регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 14 Секирина Е.И.
При этом суд обоснованно исходил из предписаний пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 67-ФЗ), согласно которым решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению зарегистрированного по тому же избирательному округу кандидата, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 — 26 статьи 38 поименованного Федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.
Порядок организации и проведения выборов депутатов Московской областной Думы регламентирован Законом Московской области от 6 июня 2011 г. N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы" (далее — Закон МО N 79/2011-ОЗ), пунктом 5 статьи 28 которого определено, что проверке подлежат все подписи избирателей, представленные в окружную избирательную комиссию для регистрации, и соответствующие им сведения об избирателях, содержащиеся в представленных подписных листах. О времени проведения проверки подписных листов должны извещаться кандидаты, уполномоченные представители всех избирательных объединений, представивших в окружную избирательную комиссию необходимое количество подписей.
Основания признания подписей недействительными указаны в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, в части 9 статьи 28 Закона МО N 79/2011-ОЗ.
Если количество недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей, выявленных в процессе проверки, составит 10 и более процентов от общего количества подписей избирателей, представленных в соответствии с частью 2 статьи 27 данного Закона, дальнейшая проверка подписных листов прекращается и кандидат не регистрируется (часть 12 статьи 28 Закона МО N 79/2011-ОЗ).
Пунктом 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что основаниями для отказа в регистрации кандидата являются:
— выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, в том случае, если для регистрации кандидата требуется представить 200 и более подписей избирателей (подпункт "г.1");
— недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").
Приведенной норме корреспондируют правовые предписания пунктов 8, 9 части 7 статьи 29 Закона МО N 79/2011-ОЗ.
Решением Избирательной комиссии Московской области от 9 июня 2016 г. N 256/3607-5 установлено, что необходимое для регистрации кандидата количество подписей избирателей составляет 7 001, количество представляемых для регистрации кандидата подписей не должно превышать 7 701 количество подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Московской областной Думы по Ногинскому одномандатному избирательному округу N 18.
Из материалов дела следует, что Секириным Е.И. 2 августа 2016 г. в ОИК N 14 представлены необходимые для выдвижения и регистрации документы, оформленные в соответствии с избирательным законодательством, а также 7 700 подписей избирателей в 8 папках на 1 981 листе, из которых недействительными (недостоверными) признана 841 подпись избирателей, что и послужило основанием для принятия ОИК N 14 решения об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Московской областной Думы.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ОИК N 14 допущены грубые нарушения процедуры проверки подписных листов, повлекшие нарушение права Секирина Е.И. присутствовать при этом, вывод о законности решения Избирательной комиссии Московской области от 16 августа 2016 г. N 283/3895-5 "О жалобе Секирина Е.И.", принятого в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 75 Федерального закона N 67-ФЗ, и отменившего решение нижестоящей избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата Секирина Е.И., является правильным, следовательно, административные исковые заявления Кобаля А.М. и Жилиной С.В. в этой части оставлены без удовлетворения обоснованно.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с позицией суда о несостоятельности утверждения Козина В.Н. о несоответствии поданных Секириным Е.И. документов установленным требованиям, мотивированно изложенной в судебном постановлении со ссылками на нормы Федерального закона N 67-ФЗ, регулирующие эти отношения, в силу чего не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козина В.Н.
Правильным является вывод суда о незаконности решения избирательной комиссии о регистрации Секирина Е.И. кандидатом в депутаты, основанный на результатах повторной проверки подписных листов в судебном заседании, проведенной в соответствии с предписаниями пункта 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ и части 13 статьи 28 Закона МО N 79/2011-ОЗ, с участием специалистов-экспертов 2-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, которыми на основании почерковедческого исследования всех подписных листов составлено заключение от 8 сентября 2016 г. N 335, соответствующее требованиям пунктов 3 — 7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.
Исследовав материалы дела, подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата Секирина Е.И., суд правомерно констатировал, что являются недействительными (недостоверными) 873 подписи избирателей, что составляет 11,43 процента от числа представленных подписей, которые были предметом проверки.
Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, заключение суда соответствует нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам дела.
Поскольку число достоверных подписей избирателей в поддержку самовыдвижения Секирина Е.И. составляет менее необходимого для регистрации количества подписей избирателей (7 700 — 873 = 6 827), суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение ОИК N 14 незаконным и подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы Секирина Е.И. выводов суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского областного суда от 9 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козина В.Н. и Секирина Е.И. — без удовлетворения.