Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терехиной Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 20 и подпунктом 1 пункта 21 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Республики Коми государственным гражданским служащим Республики Коми (приложение к Закону Республики Коми "О некоторых вопросах государственной гражданской службы Республики Коми")

Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 195-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н. Терехиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Н. Терехина, уволенная в 2009 году с государственной гражданской службы Республики Коми и восстановленная в должности в 2013 году на основании решения суда, оспаривает конституционность следующих норм Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Республики Коми государственным гражданским служащим Республики Коми (приложение к Закону Республики Коми от 5 марта 2005 года N 10-РЗ "О некоторых вопросах государственной гражданской службы Республики Коми") в редакции до принятия Закона Республики Коми от 9 декабря 2014 года N 161-РЗ:
подпункта 1 пункта 20, согласно которому одним из документов, необходимых представителю нанимателя для решения вопроса о присвоении государственному гражданскому служащему Республики Коми классного чина государственной гражданской службы Республики Коми в случае, если данным Положением предусмотрено присвоение классного чина государственной гражданской службы Республики Коми без проведения квалификационного экзамена, являлся отзыв непосредственного руководителя государственного гражданского служащего Республики Коми об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) государственного гражданского служащего Республики Коми и о возможности присвоения ему классного чина государственной гражданской службы Республики Коми;
подпункта 1 пункта 21, определявшего, что по результатам рассмотрения документов, указанных в пункте 20 данного Положения, представитель нанимателя принимает решение о присвоении (об отказе в присвоении) государственному гражданскому служащему Республики Коми классного чина государственной гражданской службы Республики Коми, предусмотренного пунктом 14 данного Положения.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19, 32, 37, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют включению в срок прохождения государственной гражданской службы Республики Коми периода вынужденного прогула, позволяют представителю нанимателя не оформлять необходимые документы (отзыв) и в результате отказывать государственному гражданскому служащему Республики Коми в присвоении очередного классного чина государственной гражданской службы Республики Коми.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Терехиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы являются элементами процедуры присвоения государственному гражданскому служащему Республики Коми классного чина государственной гражданской службы Республики Коми, направлены на упорядочение действий должностных лиц по подготовке документов и последующему принятию решения по данному вопросу, правил подсчета необходимого для присвоения очередного классного чина государственной гражданской службы Республики Коми срока службы в предыдущем классном чине государственной гражданской службы Республики Коми не содержат, как и не регулируют процедуру и последствия восстановления на службе ранее уволенного государственного гражданского служащего Республики Коми, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте.
Кроме того, оспариваемый заявительницей подпункт 1 пункта 20 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Республики Коми государственным гражданским служащим Республики Коми утратил силу в связи с принятием Закона Республики Коми от 9 декабря 2014 года N 161-РЗ.
Разрешение же вопроса о правомерности отказа заявительнице в присвоении ей очередного классного чина государственной гражданской службы Республики Коми связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терехиной Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН