Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку признание за истцом права собственности на спорные квартиры повлечет нарушение прав граждан на приватизацию занимаемых ими квартир

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 N А74-4981/05-Ф02-3922/06-С2 по делу N А74-4981/05

от 10 августа 2006 г.
Дело N А74-4981/05-Ф02-3922/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Союза потребительских обществ Республики Хакасия — Овчарова А.А. (доверенность N 73 от 15 июня 2004 года и паспорт 95 02 332390, выданный 26 ноября 2002 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца — Союза потребительских обществ Республики Хакасия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года по делу N А74-4981/05 (суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Магда О.В., Тропина С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее — Хакреспотребсоюз) обратился 18 октября 2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации города Абакана о признании права собственности на жилой дом N 113, расположенный на ул. Пушкина в г. Абакане, за исключением квартир N 3 — 7, 10 — 12, 15 — 21, 25, 27, 28, 35 — 37, 39, 42, 54 и 57.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, литер А, общей площадью 923,1 квадратного метра, с размещением в нем производственных помещений на 1 этаже и 59 квартир на 1 — 4 этажах, построен Хакреспотребсоюзом за счет его средств на земельном участке, выделенном решением исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 6 сентября 1961 года N 347, введен в эксплуатацию в 1964 году в составе первой очереди и в 1971 году в составе второй очереди; отсутствием спора о праве собственности на объект недвижимости; невозможностью государственной регистрации права собственности из-за отсутствия необходимых для этого документов.
28 ноября 2005 года Хакреспотребсоюз уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, заявив требование о признании права собственности на следующее недвижимое имущество в жилом доме N 113 на ул. Пушкина в г. Абакане: магазин общей площадью 42,6 квадратного метра, магазин общей площадью 66,8 квадратного метра, производственные помещения общей площадью 270,6 квадратного метра, расположенные на 1 этаже (литера А); подвал общей площадью 560 квадратных метров; квартиры — N 1 общей площадью 43,5 квадратного метра на 1 этаже, N 8 общей площадью 32,1 квадратного метра на 1 этаже, N 9 общей площадью 40,6 квадратного метра на 3 этаже, N 13 общей площадью 40,7 квадратного метра на 4 этаже, N 14 общей площадью 29,4 квадратного метра на 4 этаже, N 22 общей площадью 54,8 квадратного метра на 2 этаже, N 23 общей площадью 40,9 квадратного метра на 3 этаже, N 24 общей площадью 30,3 квадратного метра на 3 этаже, N 25 общей площадью 30 квадратных метров на 3 этаже, N 26 общей площадью 56,2 квадратного метра на 3 этаже, N 29 общей площадью 43 квадратных метров на 4 этаже, N 30 общей площадью 42,5 квадратного метра на 4 этаже, N 31 общей площадью 29,2 квадратного метра на 1 этаже, N 38 общей площадью 57,1 квадратного метра на 2 этаже, N 39 общей площадью 28,8 квадратного метра на 3 этаже, N 40 общей площадью 41,5 квадратного метра на 3 этаже, N 41 общей площадью 30,9 квадратного метра на 3 этаже, N 43 общей площадью 29,1 квадратного метра на 4 этаже, N 44 общей площадью 42 квадратных метров на 4 этаже, N 45 общей площадью 43,8 квадратного метра на 4 этаже, N 46 общей площадью 42,5 квадратного метра на 4 этаже, N 49 общей площадью 56,7 квадратного метра на 2 этаже, N 50 общей площадью 32,6 квадратного метра на 2 этаже, N 51 общей площадью 42,4 квадратного метра на 2 этаже, N 52 общей площадью 28,8 квадратного метра на 2 этаже, N 53 общей площадью 57,9 квадратного метра на 3 этаже, N 55 общей площадью 41,9 квадратного метра на 3 этаже, N 56 общей площадью 29,2 квадратного метра на 3 этаже, N 58 общей площадью 46,1 квадратного метра на 4 этаже, N 59 общей площадью 43,4 квадратного метра на 4 этаже и N 60 общей площадью 30,3 квадратного метра на 4 этаже.
11 января 2006 года Хакреспотребсоюз уточнил предмет иска, заявив требование о признании права собственности на следующее недвижимое имущество в жилом доме N 113 на ул. Пушкина в г. Абакане: магазин общей площадью 66,8 квадратного метра, производственные помещения общей площадью 270,6 квадратного метра, расположенные на 1 этаже (литера А); подвал общей площадью 560 квадратных метров; квартиры — N 1 общей площадью 43,5 квадратного метра на 1 этаже, N 8 общей площадью 32,1 квадратного метра на 1 этаже, N 9 общей площадью 40,6 квадратного метра на 3 этаже, N 13 общей площадью 40,7 квадратного метра на 4 этаже, N 14 общей площадью 29,4 квадратного метра на 4 этаже, N 22 общей площадью 54,8 квадратного метра на 2 этаже, N 23 общей площадью 40,9 квадратного метра на 3 этаже, N 24 общей площадью 30,3 квадратного метра на 3 этаже, N 25 общей площадью 30 квадратных метров на 3 этаже, N 26 общей площадью 56,2 квадратного метра на 3 этаже, N 29 общей площадью 43 квадратных метров на 4 этаже, N 30 общей площадью 42,5 квадратного метра на 4 этаже, N 31 общей площадью 29,2 квадратного метра на 1 этаже, N 38 общей площадью 57,1 квадратного метра на 2 этаже, N 40 общей площадью 41,5 квадратного метра на 3 этаже, N 41 общей площадью 30,9 квадратного метра на 3 этаже, N 43 общей площадью 29,1 квадратного метра на 4 этаже, N 44 общей площадью 42 квадратных метров на 4 этаже, N 45 общей площадью 43,8 квадратного метра на 4 этаже, N 46 общей площадью 42,5 квадратного метра на 4 этаже, N 49 общей площадью 56,7 квадратного метра на 2 этаже, N 50 общей площадью 32,6 квадратного метра на 2 этаже, N 51 общей площадью 42,4 квадратного метра на 2 этаже, N 52 общей площадью 28,8 квадратного метра на 2 этаже, N 53 общей площадью 57,9 квадратного метра на 3 этаже, N 55 общей площадью 41,9 квадратного метра на 3 этаже, N 56 общей площадью 29,2 квадратного метра на 3 этаже, N 58 общей площадью 46,1 квадратного метра на 4 этаже, N 59 общей площадью 43,4 квадратного метра на 4 этаже и N 60 общей площадью 30,3 квадратного метра на 4 этаже.
Решением от 23 января 2006 года исковые требования удовлетворены частично, за Хакреспотребсоюзом признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, в том числе на следующие квартиры и нежилые помещения в жилом доме: квартиры — N 1 общей площадью 43,5 квадратного метра, N 8 общей площадью 32,1 квадратного метра, N 9 общей площадью 40,6 квадратного метра, N 13 общей площадью 40,7 квадратного метра, N 14 общей площадью 29,4 квадратного метра, N 22 общей площадью 54,8 квадратного метра, N 23 общей площадью 40,9 квадратного метра, N 24 общей площадью 30,3 квадратного метра, N 25 общей площадью 30 квадратных метров, N 26 общей площадью 56,2 квадратного метра, N 29 общей площадью 43 квадратных метра, N 30 общей площадью 42,5 квадратного метра, N 31 общей площадью 29,2 квадратного метра, N 38 общей площадью 57,1 квадратного метра, N 40 общей площадью 41,5 квадратного метра, N 43 общей площадью 29,1 квадратного метра, N 44 общей площадью 42 квадратных метра, N 45 общей площадью 43,8 квадратного метра, N 46 общей площадью 42,5 квадратного метра, N 49 общей площадью 56,7 квадратного метра, N 50 общей площадью 32 квадратных метра, N 51 общей площадью 42,4 квадратного метра, N 52 общей площадью 28,8 квадратного метра, N 53 общей площадью 57,9 квадратного метра, N 55 общей площадью 41,9 квадратного метра, N 56 общей площадью 29,2 квадратного метра, N 58 общей площадью 46,1 квадратного метра, N 59 общей площадью 45,4 квадратного метра, N 60 общей площадью 30,5 квадратного метра и N 41 общей площадью 30,9 квадратного метра; магазин общей площадью 66,8 квадратного метра, состоящий из помещений N 1 (магазин 39,5 квадратного метра), N 2 (склад 22,7 квадратного метра), N 3 (подсобное 1,7 квадратного метра), N 4 (туалет 1,7 квадратного метра) и N 5 (коридор 1,2 квадратного метра); нежилые помещения на 1 этаже общей площадью 270,6 квадратного метра, состоящие из помещений N 6 (магазин 30 квадратных метров), N 7 (коридор 3,4 квадратного метра), N 8 (подсобное помещение 7,1 квадратного метра), N 9 (коридор 2,4 квадратного метра), N 10 (кабинет 23,5 квадратного метра), N 11 (кабинет 10,9 квадратного метра), N 12 (кабинет 10,1 квадратного метра), N 13 (ломбард 12,8 квадратного метра), N 14 (подсобное помещение 6,1 квадратного метра), N 15 (подсобное помещение 1,1 квадратного метра), N 16 (туалет 2,5 квадратного метра), N 17 (ломбард 11,4 квадратного метра), N 18 (коридор 16,6 квадратного метра), N 19 (складское 15,8 квадратного метра), N 20 (магазин 30,6 квадратного метра), N 21 (кабинет 10,8 квадратного метра), N 22 (кабинет 6,7 квадратного метра), N 23 (кабинет 15 квадратных метров), N 25 (коридор 0,9 квадратного метра), N 26 (коридор 4,9 квадратного метра), N 27 (кабинет 7,2 квадратного метра), N 28 (коридор 0,4 квадратного метра), N 29 (шкаф 0,2 квадратного метра) и N 30 (кабинет 29,4 квадратного метра), а в удовлетворении иска в остальной части отказано.
При разрешении спора суд первой инстанции применил статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хакреспотребсоюз доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на перечисленные им объекты недвижимости, за исключением подвального помещения площадью 560 квадратных метров, требование о признании права собственности на которое не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине того, что часть квартир и нежилых помещений принадлежит на праве собственности иным лицам.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 2006 года решение от 23 января 2006 года отменено; принято решение о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (далее — Центросоюз), а также жильцы дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, граждане Эйзнер Ольга Александровна, Демшина Лариса Анатольевна, Либельт Елена Владимировна, Волкова Валентина Ивановна, Мох Екатерина Степановна, Ильченко Нина Федоровна, Толмашов Анатолий Григорьевич, Горустович Наталья Адамовна, Сокурова Анастасия Дмитриевна, Басангов Алексей Николаевич, Спирин Юрий Григорьевич, Капустина Людмила Васильевна, Дускабилова Татьяна Ивановна, Иванова Маргарита Петровна, Федоренко Сергей Филиппович, Глушков Сергей Борисович, Зернова Зоя Афанасьевна, Созыева Ольга Юрьевна, Детина Нина Леонтьевна, Рыбачкова Светлана Васильевна, Горева Людмила Гавриловна, Изместьев Юрий Георгиевич, Куралес Анатолий Александрович, Дымовская Екатерина Ивановна, Логинова Людмила Евгеньевна, Плотникова Людмила Александровна, Авдеева Ирина Александровна, Миних Александр Иосифович, Ноздрюхин Виталий Константинович, Филиппова Ирина Давыдовна, Стеценко Нина Емельяновна, Невмержицкая Галина Ефимовна, Карамашева Надежда Даниловна, Лавринец Лидия Максимовна, Смирнова Ирина Гавриловна, Дворядкин Евгений Константинович, Орлова Нина Петровна, Кизик Тамара Ефимовна, Бирюкова Светлана Тимофеевна, Какашкина Л.А., Якутович Клавдия Тимофеевна, Баранова Зоя Кирилловна, Братилова Татьяна Алексеевна, Иванов Александр Никифорович, Кожуховская Елена Геннадьевна, Овчинников Николай Михайлович, Соколова Ксения Сергеевна, Мамойкина Татьяна Петровна, Иванова Маргарита Петровна, Мамойкин Геннадий Степанович, Малюкова Анна Филипповна и Левинская Любовь Егоровна.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 6 мая 2006 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации города Абакана, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Хакреспотребсоюз просит отменить постановление от 6 мая 2006 года, оставить в силе решение от 23 января 2006 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доказательствам в их совокупности, представленным истцом в обоснование заявленных требований, неправильно применены нормы материального права — постановление Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года "О развитии жилищного хозяйства, улучшении использования и сохранности жилищного фонда", Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статья 5 Закона Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 3085 "О потребительской кооперации в Российской Федерации".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что применение судом апелляционной инстанции статьи 1 протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным; на то, что не были учтены представленные в материалы дела решения судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для данного дела.
Администрация города Абакана в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на необоснованность претензий истца первоначально на весь жилой дом, а затем на расположенные в нем отдельные квартиры, видит в этом претензию на нарушение законных прав и интересов граждан; на то, что жилой фонд в городах в соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР отнесен к объектам исключительной собственности государства, в отношении которого постановлением Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года определена его дальнейшая судьба как общенародного достояния, а не как собственность отдельных юридических лиц; на то, что в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР кооперативным организациям и их объединениям может принадлежать имущество, соответствующее целям его деятельности и не являющееся исключительной собственностью государства, тогда как спорное имущество не связано с уставными целями истца; на то, что Хакреспотребсоюзом не представлены доказательства, подтверждающие факт строительства спорных объектов силами и средствами истца, для его собственных целей, а представленные документы не содержат прямого указания на предмет спора и объемы финансирования; на то, что из-за отсутствия у истца необходимых документов, подтверждающих его право собственности на предмет спора, его попытки зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости в порядке, установленном законодательством, оказались безуспешными; на то, что истцом не представлены доказательства ведения им в 1961 году хозяйственной деятельности, а в его Уставе 1994 года содержатся сведения о создании Хакреспотребсоюза со дня его государственной регистрации в реестре юридических лиц, при этом платежи по налогу на имущество осуществлялись им с 1994 года; на то, что не представлены доказательства бремени содержания спорного имущества со дня его постройки; на то, что квартиры в доме по ул. Пушкина, 113, заселены не только работниками Хакреспотребсоюза, но и гражданами, состоявшими в очереди в Абаканском горисполкоме, работниками строительной организации, впоследствии выдавались обменные ордера; на то, что истцом не представлены доказательства использования помещения магазина площадью 66,8 квадратного метра, производственного помещения площадью 270,6 квадратного метра; на то, что решением исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 23 июня 1969 года N 265 Облпотребсоюзу было разрешено на период строительства 80-квартирного жилого дома разместить административные службы на 1 этаже строившегося 32-квартирного жилого дома, который является второй очередью дома по ул. Пушкина, 113.
Гражданка Либельт Е.В., проживающая по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, квартира 9, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении, сообщает о том, что спорная жилая площадь была получена в 1964 году в порядке очереди по ордеру, выданному на основании решения исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся, и с того времени несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги наряду с жильцами, получившими квартиры в собственность; признание права собственности Хакреспотребсоюза на квартиру, в которой она проживает в течение 40 лет, позволит истцу требовать заключения договора коммерческого найма с нерегламентируемой квартплатой, невозможности приобретения квартиры в собственность, что приведет к ущемлению ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Гражданка Логинова Л.Е., проживающая по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, квартира 53, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сообщает о том, что жилая площадь была получена по ордеру, выданному на основании решения исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 20 апреля 1971 года N 177, поэтому требование Хакреспотребсоюза о том, чтобы она была выкуплена, нарушает ее право на бесплатную приватизацию.
Гражданка Горева Л.Г., проживающая по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, квартира 49, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сообщает о том, что в спорную квартиру она вселилась с семьей в 1978 году на основании обменного ордера, и после принятия решения от 23 января 2006 года от Хакреспотребсоюза поступило предложение выкупить жилую площадь по коммерческой цене, что нарушает право на бесплатную приватизацию, полагает, что в силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилой дом относится к объектам муниципальной собственности, в связи с чем он не может находиться в собственности истца.
Гражданка Авдеева И.А., проживающая по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, квартира 56, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сообщает о том, что жилая площадь при сдаче первой очереди была получена ею как молодым специалистом в 1965 году, а затем отдельная квартира, после того как была сдана вторая очередь жилого дома в 1971 году, в настоящее время является пенсионером, рассматривает как издевательство предложение Хакреспотребсоюза приобрести квартиру в собственность по договору купли-продажи.
Гражданин Ноздрюхин В.К., проживающий по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, квартира 59, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сообщает о том, что жилая площадь была получена его семьей в порядке очереди по ордеру, выданному на основании решения исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 30 декабря 1973 года, поэтому требование Хакреспотребсоюза о том, чтобы квартира была выкуплена или заключен договор коммерческого найма, нарушает его права на жилье, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
Гражданин Куралес А.А., проживающий по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, квартира 51, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сообщает о том, что жилая площадь была получена в порядке обмена муниципальной квартиры, требование Хакреспотребсоюза о признании за ним права собственности на эту квартиру считает незаконным, а обстоятельства, на которых оно основано, недоказанными.
Гражданка Бурлева Е.Б., являющаяся в соответствии с постановлением мэра г. Абакана от 17 ноября 2005 года N 2176 опекуном инвалида 1 группы гр. Волковой В.И., проживающей по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, дом 113, квартира 13, в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, сообщает о том, что жилая площадь была получена по ордеру, выданному на основании решения Абаканского горсовета 8 апреля 1967 года ее матери, которая не состояла в трудовых отношениях с Хакреспотребсоюзом, она как пенсионер не имеет в настоящее время возможности выполнить требование истца приобрести квартиру в собственность по договору купли-продажи.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 3 августа 2006 года до 11 часов 15 минут 10 августа 2006 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Хакреспотребсоюз — 20 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66752), Центросоюз — 8 августа 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02047), администрация города Абакана — 19 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66753), гр. Смирнова И.Г. — 4 августа 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02024), гр. Карамашева Н.Д. — 4 августа 2006 года (телеграфное уведомление N 231906/02025), гр. Горустович Н.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66762), гр. Плотникова Л.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66779), гр. Куралес А.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66776), гр. Ноздрюхин В.К. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66782), гр. Баранова З.К. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66795), гр. Братилова Т.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66796), гр. Ильченко Н.Ф. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66760), гр. Кожуховская Е.Г. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66798), гр. Басангов А.Н. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66764), гр. Дускабилова Т.И. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66767), гр. Иванов А.Н. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66762), гр. Эйзнер О.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66755), гр. Зернова З.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66770), гр. Толмашов А.Г. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66761), гр. Якутович К.Т. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66794), Стеценко Н.Е. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66784), гр. Сокурова А.Д. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66763), гр. Спирин Ю.Г. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66765), гр. Авдеева И.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66780), гр. Горева Л.Г. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66774), гр. Изместьев Ю.Г. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66775), гр. Дымовская Е.И. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66777), гр. Какашкина Л.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66793), гр. Кизик Т.Е. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66791), гр. Мох Е.С. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66759), гр. Демшина Л.А. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66756), гр. Орлова Н.П. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66790), гр. Дворядкин Е.К. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66789), гр. Лавринец Л.М. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66787), гр. Левинская Л.Е. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66805), гр. Капустина Л.В. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66766), гр. Овчинников Н.М. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66799), гр. Невмержицкая Г.Е. — 23 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66785), гр. Мамойкин Г.С. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66803), гр. Волкова В.И. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66758), гр. Детина Н.Л. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66772), гр. Соколова К.С. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66800), гр. Мамойкина Т.П. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66801), гр. Глушков С.Б. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66769), гр. Федоренко С.Ф. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66768), гр. Созыева О.Ю. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66771), гр. Филиппова И.Д. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66783), гр. Миних А.И. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66781), гр. Малюкова А.Ф. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66804), гр. Логинова Л.Е. — 18 июля 2006 года (почтовое уведомление N 66778).
Гр. Иванова М.П. о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному арбитражному суду адресу ее места жительства: г. Абакан, ул. Пушкина, 113 — 39, извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за его получением (почтовое уведомление N 66802, телеграфное уведомление N 231906/02023).
Гр. Рыбачкова С.В. о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному арбитражному суду адресу ее места жительства: г. Абакан, ул. Пушкина, 113 — 46, извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке адресата за его получением (почтовое уведомление N 66773).
Гр. Бирюкова С.Т. о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному арбитражному суду адресу ее места жительства: г. Абакан, ул. Пушкина, 113 — 16, извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 66792).
В силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр. Иванова М.П., гр. Рыбачкова С.В. и гр. Бирюкова С.Т. считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель Хакреспотребсоюза Овчаров А.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 6 мая 2006 года, принятого по делу N А74-4981/05, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Согласно архивной выписке от 20 октября 2000 года N 1627-1628, исполнительный комитет Абаканского городского Совета депутатов трудящихся принял решения: N 347 от 6 сентября 1961 года об отводе земельных участков организациям города, по которому Хакасскому облпотребсоюзу был выделен земельный участок площадью 0,4 га под строительство 64-квартирного жилого дома с промтоварным магазином на первом этаже по ул. Пушкина, 101; N 616 от 19 декабря 1964 года об утверждении акта госкомиссии на приемку 30-квартирного жилого дома по ул. Пушкина, 113 (застройщик — Хакоблпотребсоюз, генподрядчик — СМУ Крайпотребсоюза) и N 278 от 1 июня 1971 года об утверждении акта госкомиссии на приемку в эксплуатацию второй очереди 64-квартирного жилого дома по ул. Пушкина, 113 (заказчик — Облпотребсоюз, подрядчик — строительный участок Облпотребсоюза) (л.д. 11 т. 1).
Согласно архивной выписке от 16 декабря 2005 года N 1393и, 1393d, решением исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 19 декабря 1964 года N 619 утверждено постановление жилищной комиссии Хакасского облпотребсоюза о распределении жилплощади в 30-квартирном жилом доме по ул. Пушкина, 113, а решением того же исполнительного комитета от 13 апреля 1971 года N 177 утверждено постановление правления облпотребсоюза и обкома профсоюзов работников торговли и кооперации на заселение 24-квартирного дома по ул. Пушкина, 113 (л.д. 146 — 148, т. 2).
Согласно техпаспорту, составленному по состоянию на 30 августа 1990 года, жилой дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, литер А, 1971 года постройки, состоит из 4 этажей и подвала, общая площадь объекта составляет 2518,5 квадратного метра, в том числе 55 квартир общей жилой площадью 1467,3 квадратного метра и нежилые помещения полезной площадью 364,9 квадратного метра (л.д. 45 — 53, т. 1).
Технический паспорт на первую очередь жилого дома N 113, расположенного на ул. Пушкина, в материалах дела отсутствует.
Постановлением Правления Хакреспотребсоюза от 8 декабря 1993 года N 140-09 "О приватизации жилищного фонда Хакреспотребсоюза" оптово-торговой базе Хакреспотребсоюза разрешена с 1 декабря 1993 года приватизация жилья нанимателям отдельных квартир в доме N 113 по ул. Пушкина с предоставлением льгот по оплате в процентах к оценочной стоимости квартиры в зависимости от стажа работы в системе потребительской кооперации (л.д. 127, т. 2).
Постановлением Правления Хакреспотребсоюза от 13 августа 2001 года постановление Правления Хакреспотребсоюза от 8 декабря 1993 года N 140-09 признано утратившим силу, установлено, что оставшиеся неприватизированными квартиры наниматели могут приобрести на основании договора купли-продажи (л.д. 131, т. 2).
В жилом доме, расположенном по ул. Пушкина, 113, в городе Абакане, по сведениям истца не приватизирована 31 квартира (л.д. 135, т. 2), на 29 из которых Хакреспотребсоюз просит признать за ним право собственности.
По сведениям Республиканского государственного унитарного предприятия "Республиканское управление технической инвентаризации" от 21 ноября 2002 года N 5803 в жилом доме по ул. Пушкина, 113, гражданам на праве собственности на основании договоров о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенных в период с 1993 по 2000 годы, принадлежат 18 квартир; 11 квартир принадлежат гражданам на праве собственности на основании иных сделок (в основном договоров купли-продажи) (л.д. 133 — 134, т. 2).
Судом апелляционной инстанции установлено, что не переданы в собственность квартиры гражданам, которые в настоящее время в основном находятся на пенсии и в силу этого не имеют доходов, которые бы позволили им осуществить выкуп квартир, в которых они проживают, по сделкам купли-продажи.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что жилой дом по ул. Пушкина, 113, в городе Абакане возведен им собственными силами и за счет средств потребительской кооперации, и на то, что это обстоятельство не оспаривается государством и органами местного самоуправления.
Согласно совместному письму Госкомитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 20 сентября 1994 года N 728 и Правления потребсоюза Республики Хакасия от 21 сентября 1994 года N 110, адресованному Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Центрпотребсоюзу Российской Федерации в ответ на запрос о порядке составления перечня имущества потребительской кооперации, созданного за счет средств государственного бюджета, на территории Республики Хакасия имущество потребительской кооперации, созданное за счет средств государственного бюджета, отсутствует (л.д. 12, т. 1).
Документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право Хакреспотребсоюза на неприватизированные жилые помещения, а также на указанные им в качестве предмета иска нежилые помещения, в материалах дела N А74-4981/05, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.
Разрешая спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по заявленному Хакреспотребсоюзом основанию и предмету иска, является факт создания лицом, требующим признания за ним права собственности, спорных объектов недвижимости за свой счет.
Истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали достоверно факт строительства им объектов, являющихся предметом спора, силами и средствами Хакреспотребсоюза и для собственных целей.
Истцом в подтверждение правомерности заявленного требования представлены в виде архивных выписок решения исполкома Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 29 декабря 1964 года N 616 и от 1 июня 1971 года N 278 об утверждении актов госкомиссии на прием в эксплуатацию первой и второй очередей дома по ул. Пушкина, 113 (л.д. 11, т. 1). Вместе с тем из этих документов не следует, что спорные объекты возведены истцом, при этом Хакреспотребсоюз не представил ни акты государственных комиссий о вводе в эксплуатацию первой и второй очередей дома по ул. Пушкина, 113, в городе Абакане, ни договор подряда со СМУ Крайпотребсоюза, ни документов, подтверждающих, что второй подрядчик — строительное управление Облпотребсоюза входило в состав Хакасского облпотребсоюза, а также то, что строительство второй очереди жилого здания осуществлялось хозяйственным способом.
Отсутствует в материалах дела и технический паспорт на принятую в эксплуатацию в 1964 году первую очередь жилого дома по ул. Пушкина, 113.
Из письма Центрального союза потребительской кооперации Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N ЦС-5/588-П следует, что в 1961 и 1969 годах по заявкам Хакасского облпотребсоюза выделялись ссуды на финансирование строительства двух многоквартирных домов для работников потребкооперации в городе Абакане. Денежные средства списаны на основании постановления Правления Центросоюза от 27 февраля 1974 года N 975 за счет централизованных источников фонда финансирования Центросоюза на пополнение оборотных средств Хакасского облпотребсоюза. Из содержания данного письма не следует, что денежные средства были выделены Центросоюзом именно на строительство жилого дома, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Пушкина, 113.
Иные документы, подтверждающие выделение денежных средств Центросоюзом на строительство жилого дома по указанному адресу, как и документы, подтверждающие списание данных средств Центросоюзом на пополнение оборотных средств Хакасского облпотребсоюза, истцом не представлены.
Не представлена также проектно-сметная и иная документация, свидетельствующая об объеме денежных средств, необходимых для строительства указанного дома; об объеме выделенных Центросоюзом средств и о фактических затратах истца на строительство спорного жилого дома.
Не доказан истцом и тот факт, что на строительство жилого дома использовались именно те средства, которые были выделены Центросоюзом.
Имеющиеся в материалах дела документы об отводе земельного участка свидетельствуют о том, что в сентябре 1961 года Хакасскому облпотребсоюзу в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью 0,4 га для строительства жилого дома по ул. Пушкина, 101 (л.д. 11, т. 1).
Из государственного акта N РХ-01-0020089 следует, что решением администрации г. Абакана от 16 февраля 1994 года N 76 земельный участок общей площадью 5,018 гектара для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, представлен в постоянное (бессрочное) пользование предприятию — потребительской кооперации Абаканской торгово-оптовой базе Хакасского респотребсоюза (л.д. 13 — 19, т. 1), при этом документы о передаче дома по указанному адресу с баланса на баланс в материалах дела отсутствуют, как и документы об отражении данного объекта в балансе истца.
Истцом представлено в арбитражный суд также дело по межеванию земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, из которого усматривается, что площадь земельного участка, расположенного по указанному адресу, составляет 3737,6 квадратного метра, а землепользователем является не предприятие потребительской кооперации — Абаканская торгово-оптовая база Хакасского респотребсоюза, а Хакреспотребсоюз, от которого поступила заявка на выполнение работ по установлению (восстановлению) границ вышеназванного земельного участка (л.д. 118 — 124, т. 1).
Заявляя исковые требования о признании права собственности на нежилые помещения магазина общей площадью 66,8 квадратного метра, производственные помещения общей площадью 270,6 квадратного метра, расположенные на 1 этаже (литера А) жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, Хакреспотребсоюз не указал конкретного их места нахождения, а в техническом паспорте на литер А таковые отсутствуют (л.д. 45 — 48, т. 1).
Технический паспорт на жилой дом по ул. Пушкина, 113, принятый по акту госкомиссии от 19 декабря 1964 года, на который содержится ссылка в решении исполнительного комитета Абаканского городского Совета депутатов трудящихся от 19 декабря 1964 года N 616, истец не представил и не указал конкретного расположения квартир, на которые он просит признать за собой право собственности.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что он своими силами, за свой счет и для себя осуществил строительство жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, является правильным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. Пушкина, 113, обремененного правами лиц, которые в них проживают по договорам найма, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 17, 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года "О развитии жилищного хозяйства, улучшении использования и сохранности жилищного фонда", статьей 1 протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что признание за Хакреспотребсоюзом права собственности на спорные квартиры повлечет нарушение прав граждан на приватизацию занимаемых ими квартир.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что в рассматриваемом споре при равных условиях получения жилья в период заселения жилого многоквартирного дома, по состоянию на момент рассмотрения спора граждане, не получившие жилые помещения в собственность, находятся в конституционно неравном положении по отношению к гражданам, получившим жилье в собственность бесплатно.
При таких обстоятельствах признание права собственности Хакреспотребсоюза на спорные квартиры, расположенные в доме по ул. Пушкина, 113, повлечет нарушение равенства в правах граждан на жилище, поскольку возможность получения в дальнейшем в собственность квартиры проживающими в них гражданами, из которых большинство являются малообеспеченными, ставится в зависимость от субъективного усмотрения Хакреспотребсоюза и приобретает возмездный характер, что подтверждается письмом истца от 30 июля 2002 года N 195, адресовавшимся гражданам, обратившимся по вопросу о приватизации квартир.
В этой связи применение судом апелляционной инстанции статей 7, 17, 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета СССР от 24 июня 1981 года "О развитии жилищного хозяйства, улучшении использования и сохранности жилищного фонда", статьи 1 протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции (л.д. 136 — 137, 139 — 140, 141 — 142, 143 — 144, т. 2), являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Состав лиц при рассмотрении дел судами общей юрисдикции по искам гр. Горевой Л.Г., гр. Куралеса А.А., гр. Ноздрюхина В.К. к Хакреспотребсоюзу о понуждении передачи жилых помещений, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 113, в собственность по договору приватизации, не идентичен составу лиц, участвующих в деле N А74-4981/05.
Доводы заявителя кассационной жалобы о приобретении им права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции ввиду предъявления рассматриваемого иска по иному правовому основанию, которое при уточнении иска истцом изменено не было.
Наряду с этим содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, приобщенных к материалам дела, с целью установления иных обстоятельств.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года по делу N А74-4981/05 подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине, перечисленной Хакреспотребсоюзом при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 244 от 22 июня 2006 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2006 года по делу N А74-4981/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н.УМАНЬ

Судьи: И.И.ПАЛАЩЕНКО О.А.ПОПОВ