Суд правомерно удовлетворил заявление об изменении наименования должника, указанного в исполнительном листе, так как указание в исполнительном листе несуществующего наименования организации-должника делает невозможным проведение исполнительных действий

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2006 N А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2 по делу N А78-4740/02-С1-6/62

от 18 июля 2006 г.
Дело N А78-4740/02-С1-6/62-Ф02-3576/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита" на определение от 13 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4740/02-С1-6/62 (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Юдин С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Капустин С.В. обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о замене должника по исполнительному листу N 4649 от 15.08.2002 администрации Центрального административного района г. Читы на администрацию Центрального административного района городского округа "Город Чита" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования.
Уточнив основания обращения, заявитель просил суд изменить наименование должника, указанное в исполнительном листе N 4649 от 15.08.2002, на администрацию Центрального административного района городского округа "Город Чита".
Определением от 13 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены, в определении Арбитражный суд Читинской области указал: считать надлежащим наименованием должника по исполнительному листу N 4649 от 15.08.2002, выданному Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-4740/02-С1-6/62, наименование "Администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита".
Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита" обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4740/02-С1-6/62 и отказать взыскателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащую применению статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность замены судом наименования должника, что свидетельствует о возможности это сделать самостоятельно Службой судебных приставов.
Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не является заинтересованным лицом, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, так как на сегодняшний день нет препятствий к продолжению исполнительного производства. В связи с этим заявление взыскателя не должно рассматриваться по существу.
Администрация полагает, что данный спор в силу требований статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду, так как, во-первых, отсутствует сам спор (должник не оспаривает смену своего наименования), во-вторых, данный "спор" не является экономическим спором или другим делом, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование об изменении наименования должника по исполнительному листу.
Основанием заявления указано внесение изменений в учредительные документы администрации Центрального административного района г. Читы, что связано с приведением наименования данного органа в соответствие с Законом Читинской области от 19.05.2004 N 549-ЗЧО и решением Читинской городской Думы от 30.09.2004.
Правовым основанием указана статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Читинской области от 15 июля 2002 года по делу N А78-4740/02-С1-6/62 с администрации Центрального административного района г. Читы в пользу частной производственно-коммерческой фирмы "Мастер" было взыскано 200000 рублей. Взыскателю был выдан исполнительный лист N 4649 от 15.08.2002. (л.д. 54 — 55, т. 1).
Определением арбитражного суда от 25 сентября 2003 года первоначальный взыскатель по указанному исполнительному листу был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Мастер", которое впоследствии было заменено на правопреемника — предпринимателя Капустина Сергея Владимировича по определению суда от 5 апреля 2004 года.
8 октября 2003 года судебным приставом-исполнителем Центрального подразделения Службы судебных приставов г. Читы исполнительный лист N 4649 по делу N А78-4740/02-С1-6/62 принят к исполнению с возбуждением исполнительного производства N 20-501/2003 в отношении должника — администрации административного района г. Читы (постановление — л.д. 103, т. 2).
В соответствии со статьей 3 Закона Читинской области от 19.05.2004 N 549-ЗЧО "Об установлении границ, наименований муниципальных образований и наделении их статусом городского округа, муниципального района в Читинской области" наименованием муниципального образования "Город Чита" является городской округ "Город Чита".
Согласно статьям 4, 33 Устава муниципального образования городской округ "Город Чита" территория городского округа "Город Чита" разделена на административные районы, которые не являются муниципальными образованиями; администрации административных районов городского округа обладают правами юридического лица, их правовое положение и полномочия определяются Положением.
Постановлением мэра г. Читы N 107 от 08.06.2005 было утверждено Положение об администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", согласно статье 1 которого администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита" является территориальным органом администрации городского округа "Город Чита".
В Единый государственный реестр юридических лиц 21 июня 2004 года была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица — администрации Центрального административного района городского округа "Город Чита", о чем выдано свидетельство серии 75 N 000806791 (л.д. 108, т. 2).
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из того, что согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения. Вместе с тем из материалов дела следует, что наименование должника с 21.06.2005 в связи с утверждением новой редакции Положения изменилось на администрацию Центрального административного района городского округа "Город Чита". Поэтому наименование должника по исполнительному листу N 4649 от 15.08.2002 подлежит уточнению.
Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области, поддерживая данное определение, указал, что в отсутствие процессуального и материального правопреемства оснований к замене должника, указанного в исполнительном листе, на нового, как то предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая мотивы и основания заявления, с которым взыскатель обратился в суд, доводы представителя Службы судебных приставов, а также положения статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное указание в исполнительном листе наименования должника-организации и его места нахождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уточнения наименования должника в исполнительном листе посредством принятия судебного акта — определения суда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.
Арбитражный суд Читинской области установил, что изменение наименования должника не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование должника-организации, его место нахождения.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе обязательно должны быть указаны наименование должника-организации, его адрес.
Так как изменилось наименование должника, то следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Читинской области о необходимости внесения изменений в исполнительный лист.
Пунктом 1 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановления, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.
Арбитражный суд Читинской области установил и администрация Центрального административного района городского округа "Город Чита" не оспаривает, что изменение наименования должника не влечет нарушение его прав, связанных с исполнением им судебного акта.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно изменять наименование должника.
Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявление взыскателя не должно рассматриваться по существу, и о том, что в силу требований статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления предпринимателя Капустина С.В. не подведомственно арбитражному суду.
Данные доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Заявление предпринимателя Капустина С.В. подано во исполнение судебного акта, вынесенного арбитражным судом. Совершение исполнительных действий исходя из смысла пунктов 1, 3 статьи 29, пункта 1 статьи 46, статей 47 — 49, 57 — 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника. Указание в исполнительном листе несуществующего наименования организации-должника делает невозможным проведение исполнительных действий.
Арбитражный суд Читинской области в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о замене наименования организации-должника.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4740/02-С1-6/62 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.М.СОКОЛОВА

Судьи: В.И.КУЛАКОВ М.Д.РЮМКИНА