Суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании налоговых санкций за совершение правонарушений в связи с тем, что причинно-следственная связь между занижением налоговой базы по налогу на прибыль и грубым нарушением учета доходов, расходов и объектов налогообложения отсутствует

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2006 N А33-22504/05-Ф02-1467/06-С1 по делу N А33-22504/05

от 17 апреля 2006 г.
Дело N А33-22504/05-Ф02-1467/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в заседании суда не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска на решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22504/05 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее — ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Тур" (далее — общество, ООО "Яр-Тур") о взыскании 22984 рублей 65 копеек налоговых санкций за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 декабря 2005 года с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговой инспекцией удовлетворены в части взыскания 3000 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 28 декабря 2005 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд дал неверную оценку тому факту, что решением налоговой инспекции N 47 от 30.03.2005 ООО "Яр-Тур" привлечено к ответственности по двум разным правонарушениям: по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
В представленных возражениях на кассационную жалобу ООО "Яр-Тур" сослалось на законность и обоснованность решения суда от 28 декабря 2005 года, указав на неправомерность одновременного привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 20 марта 2006 г. N 14800 и 14801, телеграмма от 10 апреля 2006 г., телефонограммы от 14 апреля 2006 г.), однако в заседание суда не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 по 17 апреля 2006 года (15 и 16 апреля — нерабочие дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Яр-Тур" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 11 апреля 2000 года за N 428, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 24 от 26 ноября 2002 года N 002364256, выпиской из ЕГРЮЛ N 1793 от 20.10.2005.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Яр-Тур" законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в связи с ликвидацией), правильности налогообложения валютной выручки при экспортно-импортных операциях и правильности расчетов по данным операциям, полноты и своевременности отражения курсовых разниц по операциям в иностранной валюте, соблюдения Порядка ведения кассовых операций и иным вопросам действующего законодательства за период с 02.08.2002 по 09.02.2005.
В ходе проверки налоговой инспекцией, в том числе, выявлены неисчисление и неуплата обществом налога на прибыль за 2002 год в размере 39924 рублей в результате занижения выручки от реализации продукции в сумме 226394 рублей и непредставление по требованию налоговой инспекции документов первичного учета.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 42 от 15 марта 2005 года и принято решение N 47 от 30.03.2005, в соответствии с которым ООО "Яр-Тур" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 7984 рублей 65 копеек и правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода в сумме 15000 рублей. Кроме того, указанным решением ООО "Яр-Тур" доначислены и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 39924 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 13175 рублей 36 копеек и указанные выше налоговые санкции.
Требованием налоговой инспекции N 23978 от 31.03.2005 обществу предложено уплатить указанные в решении суммы штрафов в добровольном порядке в срок до 16 апреля 2005 года.
Неисполнение указанного требования в установленный в нем срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, суд в данном случае необоснованно сослался на изложенную в Определении от 18.01.2001 N 6-О правовую позицию Конституционного Суда относительно однородности составов правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и невозможности в связи с этим их одновременного применения и не применил норму права, подлежащую применению.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.
Так, статья 120 предусматривает ответственность налогоплательщика за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения. В частности, пунктом 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, пунктом 2 — ответственность за те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, пунктом 3 — ответственность за те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы.
Грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения законодатель признает отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Указанное определение вытекает из требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, обязывающей налогоплательщика оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами (первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет), и нормы статьи 10 Закона, определяющей, что систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований Федерального закона N 129-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации у ООО "Яр-Тур" отсутствовали регистры бухгалтерского учета, первичные документы и счета-фактуры в течение более одного налогового периода. Невозможность представления указанных документов в связи с их утерей подтверждена объяснительной запиской N 5 председателя ликвидационной комиссии общества от 24.02.2005, содержащейся в материалах дела. Доказательств тому, что ООО "Яр-Тур" принимались меры по их восстановлению, обществом в материалы дела не представлено.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации", необоснованно применена судом первой инстанции ввиду того, что Конституционный Суд Российской Федерации не исключил применение указанных составов в совокупности с учетом конституционно-правового смысла правонарушений и оценки судом фактических обстоятельств дела. Следовательно, одновременное применение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации невозможно только в том случае, если грубое нарушение организации правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения привело к неправильному исчислению налога и его неуплате.
Как видно из материалов дела, выручка от реализации ООО "Яр-Тур" в 2002 году определялась в соответствии с приказом об учетной политике общества по кассовому методу. Вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на несоответствии данных о выручке от реализации продукции, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, данным представленных налогоплательщиком первичных документов — копий платежных поручений и карточек по счету N 51, полученной по запросу налоговой инспекции выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Яр-Тур" в банке, сведения о затратах и расходах ООО "Яр-Тур" приняты налоговым органом, исходя из данных налоговой декларации, то есть причинно-следственная связь между указанным правонарушением и грубым нарушением учета доходов, расходов и объектов налогообложения отсутствует.
При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества признаков составов двух различных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, а требование о взыскании налоговых санкций — подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края были неправильно истолкованы нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 6-О от 18.01.2001, что послужило основанием для принятия неправильного судебного акта. Данные обстоятельства в силу статьи 287 и пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены принятого судом решения в части отказа во взыскании 15000 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Яр-Тур".
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22504/05 в части отказа во взыскании 15000 рублей налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Требования налоговой инспекции удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр-Тур", зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска 11.04.2000 за N 428, находящегося по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Дубровинского, дом 111, кв. 46 (председатель ликвидационной комиссии Данищенко Александр Николаевич, проживает: 660112, г. Красноярск, ул. Воронова, дом 13, кв. 123), 15000 рублей налоговых санкций с зачислением в соответствующий бюджет и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи: Н.М.ЮДИНА А.И.СКУБАЕВ