Решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.04.2006 N А33-22254/05-Ф02-1690/06-С2 по делу N А33-22254/05

от 17 апреля 2006 г.
Дело N А33-22254/05-Ф02-1690/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика" на решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22254/05 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее — МУ "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поликарповой Надежде Николаевне (далее — ИП Поликарпова Н.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6588 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 рублей 71 копейки.
Решением суда первой инстанции от 8 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, МУ "Служба заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам надлежащего содержания и эксплуатации жилого дома N 15а микрорайона N 3: акту осмотра, акту гидропромывки, акту о выполнении ревизии, акту об установлении малых архитектурных форм, акту валки деревьев, акту о проведении ремонта входных дверей и остекления подъездов, акту о проведении ремонта мягкой кровли. Арбитражный суд в своем решении не указал причины и основания, по которым они не приняты.
Кроме того, в силу пунктов 2.2.9 и 3.4 договора аренды ответчик обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт переданного жилого помещения, а также оплачивать коммунальные услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, предметом иска указано требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по капитальному и текущему ремонту жилого дома N 15а микрорайона N 3 в г. Ачинске, в котором расположено нежилое помещение площадью 50,6 кв.м, арендуемое ответчиком, и оплате коммунальных услуг по содержанию указанного помещения.
В обоснование исковых требований истец представил:
— договор N 89-оу от 31.12.2003 о передаче МУ "Служба заказчика" в оперативное управление имущество стоимостью 2407943712 рублей 77 копеек;
— акт приема-передачи здания, расположенного по адресу: микрорайон N 3, дом N 15а, на основании постановления главы г. Ачинска N 0794-П от 24.10.2003;
— договор аренды N 1056 от 01.08.2004, в соответствии с условиями которого КУМИ администрации г. Ачинска обязуется предоставить ИП Поликарповой Н.Н. в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ачинск, микрорайон N 3, дом N 15а (с правого торца), общей площадью 50,6 кв.м для размещения магазина.
Пунктом 2.2.9 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии, не допускает порчи имущества арендодателя, проводить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых помещений, а также внутренний капитальный ремонт этих помещений, связанных со своей деятельностью, не реже одного раза в год, период текущего ремонта не может превышать 2-х месяцев.
Арендная плата в месяц составляет 1030 рублей 91 копейку (пункт 3.1).
Арендатор оплачивает коммунальные услуги по отдельным договорам балансодержателя. Расчеты оплат за коммунальные услуги подлежат ежегодному переоформлению в случае изменения цен на эти услуги по постановлениям администрации города;
— акт приема-передачи арендуемых помещений от 01.08.2004;
— договор N 4 от 01.01.2004 на санитарное содержание и техническое обслуживание жилищного фонда и придомовой территории, в соответствии с условиями которого МП "Служба заказчика" (заказчик) поручает, а МУП "КТО" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ, входящих в состав жилищной услуги (по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры и придомовой территории). Общая характеристика и адресный список объектов жилищного и нежилого фонда приведены в приложении N 1, которое в материалах дела отсутствует;
— акт осмотра на исправность дома N 15а в микрорайоне N 3 от 21.03.2005;
— платежные поручения МУ "Служба заказчика" по оплате МУП "КТО" за август 2004 года на сумму 1500000 рублей, за ноябрь 2004 года — 1000000 рублей, за январь 2005 года — 1000000 рублей, за март 2005 года — 1000000 рублей;
— акт на гидропневматическую промывку внутренних систем отопления от 09.06.2005, в том числе по адресу: микрорайон N 3, дом N 15а;
— акт приемки выполненных работ от 19.08.2005;
— акт приемки выполненных работ N 3 за июнь 2005 года;
— акт приемки выполненных работ за март 2005 года;
— акт приема-сдачи выполненных работ, текущий ремонт по МУП "КТО" от 22.10.2004;
— акт о приемке в эксплуатацию после текущего ремонта здания, сооружения, жилого дома;
— акт N 00009462 от 30.11.2004 по 3/15-а-2 и 3/15-а-2-ТО с указанием "заказчик ИП Поликарпова Н.Н. ";
— счета-фактуры на оплату за предоставленные коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание общего имущества дома с ноября 2004 года по июль 2005 года.
При этом истец указал, что сумма исковых требований представляет собой сбереженное ответчиком имущество в виде стоимости понесенных истцом расходов на санитарное и техническое обслуживание дома, в котором ответчик арендовал помещение на основании договора аренды N 1056 от 01.08.2004.
Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения МУ "Служба заказчика" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска за недоказанностью предмета требования.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерным вывод арбитражного суда о недоказанности истцом исковых требований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предмет доказывания по настоящему делу определен Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с положениями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, учитывая особенности каждого из них, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта обогащения ИП Поликарповой Н.Н. за счет МУ "Служба заказчика".
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им представлены надлежащие доказательства, являются несостоятельными, поскольку в актах отсутствуют стоимость оказанных услуг, расчет этих услуг в отношении занимаемой площади ответчиком.
Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности начисления коммунальных платежей в заявленном объеме, договора с непосредственными поставщиками энергоресурсов, стоимость поставляемых услуг, обоснованность примененного расчета.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22254/05 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-22254/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи: М.Д.РЮМКИНА Л.М.СОКОЛОВА