Суд, прекращая производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным соответствующего акта налогового органа об уплате налога, правомерно исходил из того, что отказ от данных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2005 N А10-576/05-Ф02-4233/05-С1

от 1 сентября 2005 г.
Дело N А10-576/05-Ф02-4233/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Мовсесяна С.Х. — Старковой А.В. (доверенность от 17.02.2005),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия — Молотовой А.И. (доверенность от 12.07.2005), Пилеевой А.К. (доверенность N 233 от 26.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мовсесяна С.Х. на решение от 4 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-576/05 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.; суд апелляционной инстанции: Ботоева В.И., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мовсесян Самвел Хачикович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Бурятия (далее — налоговая инспекция) о признании недействительными требований N 19378, 164 от 13.01.2005.
Решением от 4 апреля 2005 года в части признания недействительным требования N 19378 от 13.01.2005 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая отказ от иска, суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно не разъяснил истцу последствия отказа от иска, не проверил, не нарушает ли отказ права заявителя.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией направлено предпринимателю требование N 19378 об уплате налога по состоянию на 13 января 2005 года в сумме 351346,69 рубля, в том числе 345789,91 руб. — налог на добавленную стоимость, пени в сумме 83818,72 руб., 5556,78 руб. — налог на доходы физических лиц, пени в сумме 2323,64 руб., и требование N 164 от 13.01.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 434998,27 рубля.
В связи с тем, что обязанность предпринимателя по уплате налога и пени изменилась после направления требования об уплате налога N 19378 от 13.01.2005, требование N 19378 от 13.01.2005 отозвано требованием N 21842 об уплате налога по состоянию на 03.02.2005.
Не согласившись с требованиями N 19378 от 13.01.2005, N 164, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд, прекращая производство по делу в части заявления о признании недействительным требования N 19378, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В протоколе судебного заседания от 04.04.2005 отражено ходатайство представителя заявителя Мордвина Д.С. об отказе от заявления в части признания недействительным требования N 19378 и прекращении производства по делу в этой части в связи с его отзывом налоговой инспекцией. Доверенность от 11.03.2005, выданная Мордвину Д.С., участвовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предусматривала такое право, как полный или частичный отказ от исковых требований.
Замечания на протокол согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя не поступили.
Отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Кассационная инстанция находит, что производство по делу в этой части прекращено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оснований для изменения или отмены судебных актов в данной части не усматривает.
Правильным является и вывод суда об отказе в признании требования N 164 недействительным.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции в случае, если он (налогоплательщик) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок, указанный в требовании.

Пунктом 31 … Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что, поскольку данная норма не содержит положений о форме соответствующего требования, последнее может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Решение налоговой инспекции от 30.12.2004 N 712 содержит указание на то, что предприниматель по результатам проверки привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по налогу на добавленную стоимость), по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и сведений в налоговый орган, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций. Названным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции. Имеется отметка о получении данного решения представителем предпринимателя 30.12.2004.
Кроме того, в тексте требования N 164 имеется ссылка на решение от 30.12.2004 N 712, акт проверки от 07.12.2004 N 130.
Таким образом, из текста требования N 164, решения N 712 от 30.12.2004, акта проверки от 07.12.2004 N 130 следует, что предприниматель обязан уплатить штрафные санкции за определенные нарушения, указанные в акте и решении.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что нормы материального права судом применены правильно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 апреля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-576/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Н.Н.ПАРСКАЯ