Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда, поскольку договор субподряда не связывает обязанность по оплате с фактом подписания отдельного акта приемки работ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2005 N А58-4927/04-Ф02-3988/05-С2

от 22 августа 2005 г.
Дело N А58-4927/04-Ф02-3988/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Республиканский центр энергоресурсосбережения" на решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4927/04 (суд первой инстанции: Петрова О.В.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 18 августа 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Республиканский центр энергоресурсосбережения" о взыскании суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 25 от 22.07.2003 в размере 351746 руб.
Решением от 29 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, ГУП "Республиканский центр энергоресурсосбережения" ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Так, заявитель полагает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между ООО "Строительная компания "Гепард" (истец) и ГУП "Республиканский центр энергоресурсосбережения" при Министерстве ЖКХиЭ Республики Саха (Якутия) (ответчик) был заключен договор субподряда N 25 на выполнение работ по реконструкции котельной в п. Себян-Кель Кобяйского района.
30.01.2004 ГУП "Коммунтеплосервис" переименовано в ГУП "Республиканский центр энергоресурсосбережения", что установлено из выписки ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом. Следовательно, ГУП "Республиканский центр энергоресурсосбережения" является надлежащим ответчиком по делу.
Истец, указывая, что выполнил работы на 351746 руб., что подтверждается справкой КС-3 за сентябрь 2003 года на сумму 351746 руб., обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 351746 руб. Ответчик пояснил, что принял работы истца на сумму 2407326 руб. и оплатил их частично в сумме 900000 руб.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что пункт 3 договора субподряда N 25 от 22.07.2003 не связывает обязанность по оплате с фактом подписания отдельного акта приемки работ. Согласно пункту 3.1 договора, расчеты по договору производятся на основании дефектных ведомостей субподрядчика, в соответствии с которыми составляются акты Ф-2 и справки КС-3. В материалах дела имеются дефектные ведомости, расчеты затрат, справка формы КС-3 за сентябрь 2003 года, подписанные заказчиком. Документов, подтверждающих факт необоснованного включения в дефектные ведомости каких-либо видов выполненных работ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда следует признать соответствующими положениям статей 8, 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся частичной оплаты принятых работ и отсутствия пояснений по поводу предъявления счета-фактуры от 20.09.2004, нельзя признать состоятельными, поскольку условиями договора не предусмотрено предъявление счета к оплате, а наличие частичной оплаты выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, указанных в согласованной сторонами дефектной ведомости.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 апреля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4927/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.П.ВАСИНА

Судьи: З.В.БИЛОБРАМ И.Н.УМАНЬ