Постановление суда в части удовлетворения требований налогового органа, касающихся взыскания НДС, пеней и штрафов, отменено в связи с необходимостью правильного определения размера выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товара

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2005 N А78-1951/04-С2-8/115-Ф02-5538/04-С1

от 11 февраля 2005 г.
Дело N А78-1951/04-С2-8/115-Ф02-5538/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Евдокимова А.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горейского Геннадия Аркадьевича на постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1951/04-С2-8/115 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.; суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Желтоухов Е.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы, преобразованная в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ингодинскому административному району города Читы (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горейского Геннадия Аркадьевича налога на доходы физических лиц в сумме 71260 рублей, единого социального налога в сумме 72198 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 841687 рублей, пеней в сумме 427064 рублей 2 копеек и штрафов в сумме 1917360 рублей 74 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 195738 рублей 77 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 21 сентября 2004 года с предпринимателя Горейского Г.А. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 123790 рублей, пени в сумме 52314 рублей 94 копеек и штрафы в сумме 5000 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция уточнила заявленные требования, отказавшись от требований о взыскании с предпринимателя Горейского Г.А. штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года решение от 21 сентября 2004 года изменено.
Производство по делу в части взыскания с предпринимателя Горейского Г.А. штрафа в сумме 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекращено.
С предпринимателя Горейского Г.А. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 123793 рублей 65 копеек, пени в сумме 384524 рублей 18 копеек и штрафы в сумме 4000 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5000 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, предприниматель Горейский В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" обязанность по уплате налога на добавленную стоимость у него отсутствует.
Предприниматель Горейский В.А. считает, что им представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов согласно требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель Горейский В.А. указывает на необоснованность проведения налоговой инспекцией выездной и камеральной налоговых проверок.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 79632 от 03.02.2005, N 79636 от 26.01.2005), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Горейского В.А. по вопросам достоверности данных деклараций о доходах за 2001 и 2002 годы, правильности исчисления и полноты уплаты налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 30.06.2003, налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 09.10.2003 N 5-53/282 и вынесла решение от 27.02.2004 N 255 о взыскании с предпринимателя Горейского В.А. налога на доходы физических лиц в сумме 71260 рублей, единого социального налога в сумме 72198 рублей 36 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 841687 рублей, пеней в сумме 427064 рублей 2 копеек и штрафов: в сумме 1917360 рублей 74 копеек — на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 195738 рублей 77 копеек — на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 500 рублей — на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 194, 195 налоговая инспекция предложила предпринимателю Горейскому В.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет и внебюджетные фонды исчисленные по результатам проверки суммы налогов, пеней и штрафов.
При рассмотрении настоящего дела в суде налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем Горейским В.А. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года.
По результатам проверки налоговая инспекция составила докладную записку от 25.08.2004 N 5-56/116 и вынесла решение от 30.08.2004 N 1051 о взыскании неуплаченных согласно решению от 27.02.2004 N 255 налоговой инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 150976 рублей, пеней в сумме 384524 рублей 18 копеек, а также пеней, начисленных за период с 28.02.2004 по 30.08.2004, в сумме 44920 рублей 83 копеек, уменьшении начисленного согласно решению от 27.02.2004 N 255 налоговой инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 690711 рублей, пеней в сумме 26454 рублей 23 копеек.
Требованием N 930 налоговая инспекция предложила предпринимателю Горейскому В.А. в добровольном порядке уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 150976 рублей и пени в сумме 429445 рублей 1 копейки.
Вывод апелляционной инстанции об удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Горейского Г.А. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу недостаточно обоснован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Однако суд в нарушение названной нормы определил выручку, не полученную налогоплательщиком, исходя из грузовых таможенных деклараций при отсутствии выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки от иностранного покупателя.
Кроме того, суд, установив, что Горейский Г.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя 31.05.1999, не дал оценку правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за 3 и 4 кварталы 2001, 1 и 2 кварталы 2003 года с учетом статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1951/04-С2-8/115 в части удовлетворения требований налоговой инспекции отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Председательствующий О.И.КОСАЧЕВА

Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ И.П.МИРОНОВА