Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, правомерно исходил из того, что спорный участок находится во второй санитарной зоне курорта федерального значения, а потому не может быть предоставлен в частную собственность

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А74-2625/04-К1-Ф02-5268/04-С2

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А74-2625/04-К1-Ф02-5268/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Универсальный дом быта" — Куропаткина С.А. (по доверенности от 19.05.2004),
администрации муниципального образования "Ширинский район" Республики Хакасия — Михайленко А.В. (по доверенности от 19.03.2004),
Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия — Васичкиной О.А. (по доверенности от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсальный дом быта" на решение от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2625/04-К1 (суд первой инстанции: Сивирина М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Универсальный дом быта" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования "Ширинский район" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Садовая, 8 — 1, на условиях, предусмотренных проектом договора по цене 1036 рублей 75 копеек.
Определением от 7 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия.
Определением от 10 августа 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Земельная кадастровая палата" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Хакасия.
Решением от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Универсальный дом быта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения от 31 августа Арбитражного суда Республики Хакасия ввиду неправильного применения судом норм материального права, в частности статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 31 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях", статей 12, 17, 21 Федерального закона "О государственной земельном кадастре", статьи 22 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР", пункта 7 Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1426 от 07.12.1996.
Заявитель жалобы считает, что постановление Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985 утратило силу, а Положением "О курорте "Озеро Шира", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР N 70 от 13 февраля 1986 года, границы и режим округа санитарной охраны курорта как таковые не установлены.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о вхождении земель п. Колодезный в земли особо охраняемых природных территорий является лишь предположением, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУ "Земельная кадастровая палата" поддержало доводы жалобы и требования по отмене принятого по делу судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Ширинский район" и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия доводы кассационной жалобы отклонили, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт — законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители предпринимателя ОАО "Универсальный дом быта", администрации муниципального образования Ширинский район и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия в судебном заседании поддержали позиции кассационной жалобы и отзывов соответственно.
ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, за истцом зарегистрировано право пользования земельным участком площадью 725 квадратных метров, расположенным по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Садовая, дом N 8, кв. 1, кадастровый номер 19:11:02:04:102:0801.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии XIX N 056, ОАО "Универсальный дом быта" на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Садовая, дом N 8, кв. 1.
2 февраля 2004 года ОАО "Универсальный дом быта" обратилось в администрацию муниципального образования "Ширинский район" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Садовая, дом N 8, кв. 1, на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 31.01.2003, земельный участок с кадастровым номером 19:11:020109:0032 (предыдущий номер 19:11:02:04:102:0801 — условный) относится к землям поселений.
Постановлением N 214 от 12.03.2004 ответчик принял решение о продаже истцу земельного участка, расположенного по адресу: п. Жемчужный, Ширинский район, ул. Садовая, дом N 8, кв. 1.
3 июня 2004 года ОАО "Универсальный дом быта" направило ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
11 июня 2004 года администрация муниципального образования "Ширинский район" приняла постановление N 687, которым отменила постановление N 214 от 12.03.2004 о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: п. Жемчужный, Ширинский район, ул. Садовая, дом N 8, кв. 1, покупателю ОАО "Универсальный дом быта".
Согласно концепции генплана п. Жемчужный, утвержденной решением N 147 от 25.06.2004 администрации муниципального образования "Ширинский район", в соответствии с приложением N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985 в районе озера Шира выделены 3 зоны санитарной охраны, испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне — зоне ограничений.
Полагая, что отменив постановление N 214 от 12.03.2004, администрация муниципального образования "Ширинский район" отказала истцу в заключении договора купли-продажи, последний обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок находится во второй санитарной зоне курорта федерального значения "Озеро Шира", в связи с ограничением указанных земель в обороте он не может быть предоставлен в частную собственность, заключение договора купли-продажи земельного участка противоречит действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
Предмет доказывания определен Арбитражным судом Республики Хакасия на основе требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений норм материального права: принадлежность земель, на которых находится испрашиваемый земельный участок, к категории земель особо охраняемых территорий либо к землям поселений; соответствие условий договора действующему законодательству.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 02.02.1996 курорт "Озеро Шира" отнесен к курортам федерального значения.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Учитывая, что выводы суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах зоны санитарной охраны и, следовательно, принадлежности к категории земель особо охраняемых территорий основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивированы неизменностью категории земель п. Жемчужный как особо охраняемой природной территории, также принимая во внимание принципы приоритета охраны земли и приоритета охраны жизни и здоровья человека, установленные пунктами 2, 3 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985, устанавливающее границы санитарных зон, утратило силу, является необоснованным, поскольку ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 22 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР" не содержит указания на порядок вступления в силу актов Совета Министров СССР и утрату силы постановлением Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985. Более того, указанное постановление не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1425 от 07.12.1996.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 31 августа 2004 года вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 августа 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2625/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ОРЛОВ

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА В.И.КУЛАКОВ