Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, правомерно исходил из того, что спорный участок находится во второй санитарной зоне курорта федерального значения, а потому не может быть предоставлен в частную собственность

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А74-1486/04-К1-Ф02-5267/04-С2

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А74-1486/04-К1-Ф02-5267/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Федотова Дениса Олеговича — Куропаткина С.А. (по доверенности от 18.03.2004),
администрации муниципального образования "Ширинский район" Республики Хакасия — Михайленко А.В. (по доверенности от 19.03.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Дениса Олеговича на постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1486/04-К1 (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко О.Н., Мельник Л.И., Магда О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации муниципального образования "Ширинский район" о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Комлева, 13А, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением от 29 июня 2004 года иск удовлетворен, администрация муниципального образования "Ширинский район" обязана к заключению договора купли-продажи земельного участка с предпринимателем Федотовым Д.О. на условиях проекта договора, представленного истцом. В удовлетворении требования истца о взыскании с администрации муниципального образования "Ширинский район" оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия решение от 29 июня 2004 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Федотов Д.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия отменить, оставить в силе решение от 29 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия ввиду неправильного применения судом норм материального права, в частности статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", статей 3, 4, 31, 32 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях", статей 12, 17 Федерального закона "О государственной земельном кадастре", статьи 22 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР", пункта 7 Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1426 от 07.12.1996.
Заявитель жалобы считает, что постановление Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985 утратило силу, а Положением "О курорте Озеро Шира", утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР N 70 от 13 февраля 1986 года, границы и режим округа санитарной охраны курорта как таковые не установлены.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о вхождении земель п. Жемчужный в земли особо охраняемых природных территорий является лишь предположением, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу администрация муниципального образования "Ширинский район" доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а принятый по делу судебный акт — законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представители предпринимателя Федотова Д.О. и администрации муниципального образования "Ширинский район" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Предпринимателю Федотову Д.О. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства общей площадью 305,1 квадратного метра расположенный по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Комлева, 13А (свидетельство о государственной регистрации права серии 19МЮ N 140753).
В соответствии с договором N 127 от 06.08.2003 земельный участок площадью 785 квадратных метров, расположенный по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Комлева, 13А, передан предпринимателю Федотову Д.О. в аренду для строительства жилого дома и кафе.
26 января 2004 года предприниматель Федотов Д.О. обратился в администрацию муниципального образования "Ширинский район" с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Комлева, 13А, на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 06.08.2003, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 19:11:020105:0020 отнесен к землям поселений.
Постановлением N 212 от 12.03.2004 ответчик принял решение о продаже истцу земельного участка, расположенного по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Комлева, 13А.
7 мая 2004 года предприниматель Федотов Д.О. направил ответчику проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
11 июня 2004 года администрация муниципального образования "Ширинский район" приняла постановление N 687, которым отменила постановление N 212 от 12.03.2004 о продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия, ул. Комлева, 13А, покупателю ИП Федотову Д.О.
Согласно концепции генплана п. Жемчужный, утвержденной решением N 147 от 25.06.2004 администрации муниципального образования "Ширинский район", в соответствии с приложением N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985 в районе озера Шира выделены 3 зоны санитарной охраны, испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне — зоне ограничений.
Полагая, что, отменив постановление N 212 от 12.03.2004, администрация муниципального образования "Ширинский район" отказала истцу в заключении договора купли-продажи, последний обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключение договора купли-продажи является обязательным для администрации муниципального образования "Ширинский район" и для исполнения этой обязанности установлен срок, который ответчиком нарушен.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, указав, что испрашиваемый земельный участок находится во второй санитарной зоне курорта федерального значения "Озеро Шира, в связи с ограничением указанных земель в обороте он не может быть предоставлен в частную собственность, заключение договора купли-продажи земельного участка противоречит действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
Предмет доказывания по настоящему делу определен арбитражным судом апелляционной инстанции на основе требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений норм материального права: принадлежность земель, на которых находится испрашиваемый земельный участок, к категории земель особо охраняемых территорий либо к землям поселений; соответствие условий договора действующему законодательству.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от 02.02.1996 курорт "Озеро Шира" отнесен к курортам федерального значения.
Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" для лечебно-оздоровительных местностей и курортов, где природные лечебные ресурсы относятся к недрам (минеральные воды, лечебные грязи и другие), устанавливаются округа горно-санитарной охраны. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны и особенности режима их функционирования определяются Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Учитывая, что выводы суда о нахождении испрашиваемого земельного участка в пределах зоны санитарной охраны и, следовательно, принадлежности к категории земель особо охраняемых территорий основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, мотивированы неизменностью категории земель п. Жемчужный как особо охраняемой природной территории, также принимая во внимание принципы приоритета охраны земли и приоритета охраны жизни и здоровья человека, установленные пунктами 2, 3 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.
Довод заявителя жалобы о том, что постановление Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985, устанавливающее границы санитарных зон, утратило силу, является необоснованным, поскольку ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 22 Закона СССР "О конституционном надзоре в СССР" не содержит указания на порядок вступления в силу актов Совета Министров СССР и утрату силы постановлением Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985. Данное постановление издано и опубликовано в порядке, действовавшем на момент принятия указанного акта, установленном постановлением Совета Министров РСФСР N 546 от 3 апреля 1959 года. Ни закон РСФСР "О порядке опубликования и вступления в силу Законов РСФСР и других актов, принимаемых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами" N 89-1 от 13.07.1990, ни Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу Федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" не содержат положений о распространении установленного ими порядка вступления в силу нормативно-правовых актов на акты, принятые до вступления указанных законов в силу. Более того, постановление Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985 не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1425 от 07.12.1996. Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постановление Совета Министров РСФСР N 556 от 12.12.1985 непосредственно не затрагивает охраняемые права и свободы граждан, устанавливает лишь правовой режим санитарной охраны курорта "Озеро Шира".
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года вынесено с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1486/04-К1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ОРЛОВ

Судьи: О.Л.ГЕРАСИМОВА В.И.КУЛАКОВ