Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору мены, данный договор не является заключенным по причине несогласования сторонами количества подлежащего передаче товара

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А33-8640/04-С1-Ф02-5271/04-С2

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А33-8640/04-С1-Ф02-5271/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2004 года по делу N А33-8640/04-С1 (суд первой инстанции Зимина Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Красмиакро" (ООО "Красмиакро") о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре путем поставки зерна пшеницы 3 кл. в количестве 948,94 т на сумму 2087678 руб. 36 коп., а также взыскании штрафной неустойки в размере 533306 руб. 52 коп.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска в части понуждения к исполнению обязательства в натуре на взыскание убытков в сумме 2087678 руб. 36 коп.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ОАО "Красноярскнефтепродукт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статьи 307, 454, 465, 567, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаключением договора мены, положенного истцом в основание иска.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 16 августа 2004 года ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права: статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о незаключении договора мены, поскольку считает, что его предмет можно определить путем оценки в совокупности условий договора поставки нефтепродуктов N 020916/431-Н от 16 сентября 2002 года и генерального договора N 158 от 26 июля 2002 года.
ООО "Красмиакро" и ОАО "Красноярскнефтепродукт" отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления и уточнения исковых требований следует, что предметом иска является взыскание убытков, а также штрафной неустойки, основанием — ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору мены N 020916/43, заключенному между сторонами 16 сентября 2002 года.
Одним из условий удовлетворения исковых требований является наличие между сторонами договорных отношений, возникших из указанного выше договора.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договор мены N 020916/43 от 16 сентября 2002 года является незаключенным.
Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Пунктом 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору мены применяются правила о купле-продаже.
Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
В договоре мены N 020916/43 от 16 сентября 2002 года предмет поставки со стороны ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" обозначен следующим образом: нефтепродукты, средства химической защиты, удобрения, запасные части к сельскохозяйственной технике, иные материально-технические ресурсы на сумму 3700000 руб. Данная формулировка не позволяет определить ни предмет поставки, ни количество поставляемого товара.
В спецификации N 1 к договору мены предмет поставки также обозначен родовыми признаками — ГСМ на сумму 3700000 руб.
Таким образом, предмет договора мены в части обязательств со стороны ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" не определен.
В договоре поставки нефтепродуктов N 020916/431-Н от 16 сентября 2002 года, заключенном между ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение", ООО "Красмиакро" и ОАО "Красноярскнефтепродукт" и имеющем ссылку на договор мены, в пункте 2.2.1 определено соотношение подлежащих поставке горюче-смазочных материалов: бензин А-80 — 20 процентов, дизельное топливо летнее — 80 процентов.
Вместе с тем, и данное соглашение не позволяет определить количество поставляемого товара, поскольку цена в стоимостном выражении в нем также не определена.
Ссылка в пункте 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 020916/431-Н от 16 сентября 2002 года на порядок формирования цены и генеральный договор N 158 от 26 июля 2002 года обоснованно не расценена Арбитражным судом Красноярского края как позволяющая определить количество поставляемого товара, поскольку ответчик не является участником генерального договора. Кроме того, пункт 5.1 договора поставки нефтепродуктов N 020916/431-Н от 16 сентября 2002 года содержит условие о возможности изменения цены поставляемых нефтепродуктов по воле ООО "Торговый дом "Юкос-М", которое не является участником ни договора мены, ни договора поставки нефтепродуктов N 020916/431-Н от 16 сентября 2002 года.
Таким образом, между участниками договора мены — ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" и ООО "Красмиакро" определены лишь ассортимент и общая сумма подлежащей поставки. При несогласовании между ними цены бензина А-80 и дизельного топлива летнего не представляется возможным определить количество поставляемого со стороны ГПКК "Сельскохозяйственное производственное объединение" товара.
Соответственно, договор мены N 020916/431-Н от 16 сентября 2002 года является незаключенным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2004 года по делу N А33-8640/04-С1 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2004 года по делу N А33-8640/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи: Н.М.ВОРОБЬЕВА Л.М.СОКОЛОВА