Судебные инстанции правомерно отказали в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за неуплату НДС, поскольку из выписок по основному доходному счету и подобным доходным счетам невозможно достоверно установить режим поставки товара (экспорт или внутренний рынок) в спорном периоде времени

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А33-4099/04-С3-Ф02-5309/04-С1, А33-4099/04-С3-Ф02-5565/04-С1

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А33-4099/04-С3-Ф02-5309/04-С1
А33-4099/04-С3-Ф02-5565/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Белюскина Е.В. (доверенность N 506/34 от 29.09.2003),
от ответчика: Сергеевой Е.Н. (доверенность N 02/37 от 14.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 27 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4099/04-С3 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Данекина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее — налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20 февраля 2004 года N 65 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 13812668 рублей.
Решением от 27 июля 2004 года в удовлетворении требований первоначального заявления отказано.
Требования встречного заявления удовлетворены частично, с предприятия взыскано в доход федерального бюджета 6500000 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 8 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению предприятия, у налоговой инспекции на момент вынесения оспариваемого решения имелся пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов.
Налоговая инспекция считает, что суд необоснованно применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, признанные в качестве смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, в действительности таковыми не являлись.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, 20 ноября 2003 года предприятием в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года.
Согласно данной декларации, объем реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированного груза за апрель 2003 года составил 345316703 рубля.
Документы в подтверждение объема реализации представлены на сумму 502888306 рублей 18 копеек.
В подтверждение ставки 0 процентов предприятием представлены в налоговый орган копии перевозочных документов (дорожные ведомости, накладные, квитанции в приеме груза, корешки дорожных ведомостей). Выписки банков представлены предприятием в следующем порядке:
— выписки банка по основному доходному счету за апрель 2003 года — письмом от 19 мая 2003 года N НФГ-13/26;
— выписки банка с подсобных доходных счетов за декабрь 2001 года, январь 2002 года — письмом от 21 октября 2003 года N НФГ-13/70;
— выписки банка с подсобных доходных счетов за июнь, август — декабрь 2002 года, январь — март 2003 года — 19 января 2004 года.
21 января 2004 года налоговым органом направлено требование N ВЮ-06-05/520 о представлении документов, в котором предлагалось предприятию для подтверждения правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 23347648 рублей представить, в том числе, справки о движении средств клиентов на экспортном лицевом счете налогоплательщика, которым в декабре 2001 года, январе, июне, августе — декабре 2002 года, январе — апреле 2003 года были оказаны услуги по перевозке экспортных грузов, применение налоговой ставки 0 процентов по которым заявлено в декларации, и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении клиентами денежных средств на счета предприятия за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов в декабре 2001 года, январе, июне, августе — декабре 2002 года, январе — апреле 2003 года, применение налоговой ставки 0 процентов по которым заявлено в налоговой декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2003 года.
9 февраля 2004 года предприятием представлены справки о движении средств клиентов по экспортным лицевым счетам, платежные поручения за декабрь 2001 года, январь, июнь, август — декабрь 2002 года, январь — март 2003 года. Документы за апрель 2003 года представлены не были. 18 февраля 2004 года налоговый орган письмом N ВЮ-06-05/1231 указал предприятию на несоответствие представленных документов заявленной сумме налога на добавленную стоимость от реализации (заявив в декларации объем перевозок в сумме 345316703 рублей, предприятие представило перевозочных документов на сумму 502888306,18 рубля), несоответствие объема оказанных услуг их оплате по фирмам:
— общество с ограниченной ответственностью "Грэми";
— общество с ограниченной ответственностью "СТЭИТ";
— общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".
Налогоплательщику предложено в срок до 26.02.2004 представить свои пояснения относительно выявленных несоответствий.
20 февраля 2004 года налоговый орган принял решение N 65 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором указал на неподтверждение предприятием ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года по объему реализации — 345316703,34 рубля вследствие непредставления выписок с подсобных доходных счетов, справок о движении средств на экспортном лицевом счете и платежных поручений, свидетельствующих о перечислении клиентами денежных средств за оказанные услуги в апреле 2003 года.
В результате неподтверждения ставки 0 процентов предприятию начислен налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 69063341 рубля (345316703 рубля 34 копейки x 20%), пени — 9643214 рублей 44 копейки.
Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13812668 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Неисполнение предприятием решения об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд со встречным заявлением об их взыскании.
Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, отказав предприятию в удовлетворении заявленных требований, и частично взыскал налоговые санкции по встречному заявлению.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при оказании железными дорогами услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются, в том числе, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим транзита.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Из материалов дела следует, что выписки банка по основному доходному счету, в том числе за апрель 2003 года, представлены не одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов за октябрь, а в мае 2003 года. Однако налоговое законодательство не предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанности представлять документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов по конкретной налоговой декларации в случае, если налоговая инспекция уже располагает выписками банка. То есть налоговый орган не обязан при проведении проверки истребовать указанные документы и самостоятельно формировать пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов за определенный период.
Кроме того, выписки банка, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, не подтверждают фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, и товаров, помещенных под таможенный режим транзита, на счета предприятия, исходя из следующего.
Действующим законодательством в области перевозки грузов предусматривается возможность перечисления клиентами предприятия денежных средств в оплату стоимости перевозки товаров на экспорт как на основной доходный счет МПС, так и на подсобные доходные счета ТехПД и станций железных дорог.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края и не оспаривается налогоплательщиком, клиенты предприятия в спорный период (апрель 2003 года) осуществляли платежи за услуги как на основной доходный счет, так и на подсобные доходные счета.
Суд обоснованно пришел к выводу, что из выписок по основному доходному счету и подсобным доходным счетам с однозначностью не следует, оплату за какую поставку (на экспорт или по внутреннему рынку) производили клиенты налогоплательщика в апреле 2003 года.
Так как представление предусмотренного законодательством пакета документов направлено на необходимость подтверждения совершения налогоплательщиком именно экспортной операции, налогообложение которой регулируется специальными положениями Налогового кодекса Российской Федерации, то запрос налоговой инспекции справок о движении средств клиентов по экспортным лицевым счетам предприятия, а также платежных поручений за апрель 2003 года был направлен на подтверждение фактического поступления выручки за оказанные услуги, не нарушал права налогоплательщика, но необоснованно не выполнен предприятием.
Следовательно, предприятие не подтвердило право на применение ставки 0 процентов и обязано уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, а неисполнение данной обязанности влечет применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным, а суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании его недействительным.
По вопросу необоснованного применения Арбитражным судом Красноярского края положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд Красноярского края, всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, установил обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия, и снизил размер штрафа с 13812668 рублей до 6500000 рублей.
Доводы налоговой инспекции о том, что суд неправомерно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что судом правильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 8 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4099/04-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 24 ноября 2004 года, отменить.

Председательствующий П.В.ШОШИН

Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА Л.Ю.ПУЩИНА