Судебные инстанции, отказывая в признании недействительными актов налогового органа о доначислении соответствующих сумм НДС, пени и штрафа, обоснованно исходили из того, что вместе с декларацией, подтверждающей право на применение ставки ноль процентов по указанному налогу, заявитель должен был представить выписки банка о поступлении валютной выручки

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А33-3594/03-С3-Ф02-4923/04-С1, А33-3594/03-С3-Ф02-5377/04-С1

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А33-3594/03-С3-Ф02-4923/04-С1
А33-3594/03-С3-Ф02-5377/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя — Белюскина Е.В. (доверенность N 506/34 от 29.09.2003),
от ответчика — Сергеевой Е.Н. (доверенность N 02/37 от 14.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 19 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3594/03-С3 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее — налоговая инспекция) с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 19 февраля 2003 года N 20, с учетом решения N 20/1 от 23 апреля 2003 года и решения N 20/2 от 6 мая 2003 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75042940 рублей 85 копеек, пеней в сумме 14481131 рубля 78 копеек, налоговых санкций в сумме 15008587 рублей 90 копеек, требований N 28 от 28 февраля 2003 года, N 29 от 9 февраля 2003 года об уплате налогов и пеней в оспариваемых суммах.
Решением от 19 июля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 19 февраля 2003 года N 20 (в редакции решения N 20/1 от 23 апреля 2003 года и решения N 20/2 от 6 мая 2003 года) признано недействительным в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 3179995 рублей 26 копеек, пени в размере 207516 рублей 99 копеек, налоговых санкций в размере 635998 рублей 90 копеек; требование N 28 от 26 февраля 2003 года признано недействительным в части уплаты налога в размере 3179995 рублей 26 копеек, пени в размере 207516 рублей 99 копеек, налоговых санкций в размере 635998 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года решение суда от 19 июля 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению налогоплательщика, арбитражный суд при принятии судебных актов не учел, что у предприятия имелись в наличии выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим транзита.
Кроме того, предприятие указывает на то, что налоговыми органами допущено нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки, поскольку налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Налоговая инспекция в доводах кассационной жалобы указывает на необоснованное применение предприятием льготы в отношении стоимости услуг, оформленных путевками в санатории-профилактории.
В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция и предприятие отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили в обжалуемых частях оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 года.
Проведенной камеральной проверкой данной декларации, в частности, установлено, что предприятием не представлены выписки банка, подтверждающие поступление от контрагентов валютной выручки в сумме 353332558 рублей 95 копеек.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19 февраля 2003 года N 20 (в редакции решения N 20/1 от 23 апреля 2003 года и решения N 20/2 от 6 мая 2003 года) о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафных санкций в сумме 15008587 рублей 90 копеек. Данным решением предприятию также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75042940 рублей 85 копеек, пени в сумме 14481131 рубля 78 копеек.
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 71064645 рублей 59 копеек, начисленных пеней в сумме 14192826 рублей 83 копеек и штрафных санкций в сумме 14212924 рублей, исходил из того, что вместе с налоговой декларацией налогоплательщик не представил выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки.
Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 165 Кодекса при оказании железными дорогами услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим транзита, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются, в том числе, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим транзита.
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, налоговая декларация предприятием подана 20 ноября 2002 года, а выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки за оказанные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим транзита, представлены только в ходе судебного разбирательства (июль 2004 года). То есть выписки банка не являлись предметом камеральной проверки, по результатам которой налоговой инспекцией было вынесено обжалованное решение и направлены требования, поэтому они не могут служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным на момент его принятия.
Следовательно, предприятие не подтвердило право на применение ставки 0 процентов и обязано уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, а неисполнение данной обязанности влечет применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты доводы предприятия о том, что налоговый орган, обнаружив отсутствие выписок банка, исходя из норм статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, должен был направить налогоплательщику требование о представлении соответствующих документов.
В соответствии с подпунктами 1, 5, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно абзацу 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Налогоплательщик при подаче декларации по налогу на добавленную стоимость для подтверждения права на применение ставки 0 процентов обязан представить налоговой инспекции документы, предусмотренные законом, следовательно, при отсутствии полного пакета у налогового органа отсутствует обязанность требовать необходимые документы.
Не обоснован довод предприятия о том, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией были нарушены требования, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и требование налоговой инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 71064645,59 рубля, начисленных пеней в сумме 14192826,83 рубля и штрафных санкций в сумме 14212924 рублей являются законными и обоснованными, и суд не имел правовых оснований для признания их недействительными в указанной части.
По вопросу обоснованности применения налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость в отношении услуг по реализации путевок в оздоровительные учреждения, не находящиеся на балансе предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость и требования пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, конечным плательщиком налога на добавленную стоимость является покупатель (потребитель) товаров (работ, услуг).
При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Целью предоставления льгот, предусмотренных подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является поддержка социально важной программы государства — стимулирования развития сети оздоровительных санаторно-курортных учреждений.
Из смысла данных норм следует, что от налога на добавленную стоимость освобождается стоимость путевки, включающая в себя комплекс предоставляемых услуг, вне зависимости от факта принадлежности на праве собственности оздоровительного учреждения предприятию.
При таких условиях предприятие могло быть подвергнуто налоговым санкциям с оборотов по реализации путевок только в случае, если бы в цену их реализации своим работникам включало также и стоимость услуги по приобретению и продаже этих путевок. Но данное обстоятельство налоговым органом при проведении проверки не установлено, поэтому доначисление соответствующих сумм налога и штрафов необходимо признать необоснованным.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых решения и постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3594/03-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий П.В.ШОШИН

Судьи: Г.В.ЕЛФИМОВА Л.Ю.ПУЩИНА