Суд правомерно признал недействительным уведомление налогового органа о невозможности перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, поскольку заявление о переходе на уплату данного налога носит уведомительный, добровольный характер

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А33-18061/04-С3-Ф02-5238/04-С1

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А33-18061/04-С3-Ф02-5238/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18061/04-С3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярскзернопродукт" (общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска с заявлением о признании недействительным уведомления налоговой инспекции N 09-1 от 18 июня 2004 года о невозможности применения обществом системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Решением от 13 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что в нарушение пункта 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога по истечении 1,5 месяцев после подачи заявления о постановке на налоговый учет.
Налоговый орган утверждает, что в мае 2004 года общество осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, поскольку 21 мая 2004 года по расчетному счету общества была проведена предоплата по договору на поставку зерна. Дополнительное соглашение к договору на поставку, согласно которому цена в спецификации к договору указывается без налога на добавленную стоимость, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты названного налога.
Инспекция также считает, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право перехода на иную систему налогообложения ранее, чем подано заявление. Следовательно, у общества отсутствовало право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога с 1 мая 2004 года при подаче заявления о переходе 23 мая 2004 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 76762, 76763 от 23.11.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 30 марта 2004 года.
23 мая 2004 года обществом подано заявление о переходе с 1 мая 2004 года на уплату единого сельскохозяйственного налога.
18 июня 2004 года налоговым органом вынесено уведомление N 09-1 о невозможности применения обществом специального налогового режима в связи с пропуском срока подачи заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Не согласившись с данным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое уведомление препятствует реализации законных прав налогоплательщика на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, изъявившие желание перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговый орган. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем календарном году с момента постановки на учет в налоговом органе.
Статьей 2 Федерального закона N 147-ФЗ от 11.11.2003 "О внесении изменений в главу 26.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и другие акты законодательства Российской Федерации" организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в 2004 году, вправе до 1 июня 2004 года подать в налоговый орган по своему местонахождению (месту жительства) заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном статьей 1 настоящего Федерального закона в части внесения изменения в статью 346.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для направления обществу уведомления о невозможности применения специального налогового режима послужил тот факт, что заявление о переходе подано 23 мая 2004 года, а заявление о постановке на налоговый учет — 30 марта 2004 года, то есть обществом нарушены требования статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что заявление подается одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который указал, что факт подачи заявления о переходе на упрощенную систему после подачи заявления о постановке на налоговый учет не может повлечь для заявителя последствия в виде отказа в изменении режима налогообложения.
Заявление о применении названной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, и глава 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения.
Не может быть принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что у общества отсутствовало право перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в связи с осуществлением им в мае 2004 года деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, поскольку 21 мая 2004 года на расчетный счет общества поступила предоплата по договору N 040521/019-з от 21 мая 2004 года, с которой должен быть исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 246.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Таким образом, факт включения налога на добавленную стоимость в цену товара является основанием для доначисления данного налога, но не может влиять на право налогоплательщика на применение специального налогового режима.
Более того, налогоплательщиком в суд представлено дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2004 к договору N 040521/019-з от 21.05.2004 о том, что цена в спецификации к договору указывается без налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 октября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18061/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.П.МИРОНОВА

Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ Л.Ю.ПУЩИНА