Дело о взыскании задолженности по арендной плате и пени направлено на новое рассмотрение, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А33-16422/03-С2-Ф02-5369/04-С2

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А33-16422/03-С2-Ф02-5369/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон в судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Владимира Алексеевича на решение от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16422/03-С2 (суд первой инстанции Трубачев И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Школьный Андрей Юрьевич (далее — предприниматель Школьный А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Бычкову Владимиру Алексеевичу (далее — предприниматель Бычков В.А.) о взыскании 62316 рублей долга по арендной плате и 12722 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей (пункт 3.4 договора от 10.07.2001).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года иск удовлетворен.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.
Предприниматель Бычков В.А. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года по делу N А33-16422/03-С2.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Арбитражным судом Красноярского края в результате допущенных нарушений норм процессуального права вынесено незаконное решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены п. 1 ст. 41, п. 3 ст. 163, ст.ст. 65, 66 и п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 29.11.2004 N 77325, 77330).
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Предприниматель Школьный А.Ю. по договору от 10.07.2001 передал в пользование предпринимателю Бычкову В.А. нежилые помещения общей площадью 130,8 кв.м, находящиеся по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 22.
В связи с тем, что арендатор ненадлежаще исполнял обязательства по внесению арендной платы, арендодатель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с него долга в размере 62316 рублей и 12722 рублей пени за просрочку исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика долга.
Предприниматель Бычков В.А. полагает, что при принятии решения от 13 апреля 2004 года нарушено его право, так как он не был извещен о назначении дела к рассмотрению на 6 апреля 2004 года.
Из материалов дела усматривается, что определением от 26.02.2004 судебное заседание отложено до 26.03.2004, о чем предприниматель Бычков В.А. извещен надлежащим образом, из протокола судебного заседания "от 26.03.2004 — 06.04.2004" видно, что в судебном заседании объявлялись перерывы с 26.03.2004 до 30.03.2004 и с 30.03.2004 до 06.04.2004.
В соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.
О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.
Арбитражный суд Красноярского края не выносил определения о перерыве в судебном заседании на 11 дней.
Частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Предприниматель Бычков В.А. не присутствовал в судебном заседании 26.03.2004, в связи с чем должен был быть извещен о перерыве в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель Бычков В.А. был уведомлен о перерыве в судебном заседании на 11 дней, о назначении судебного заседания на 06.04.2004, в котором принято решение по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2004 года принято с нарушением статей 8, 9, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела N А33-16422/03-С2 на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, дело N А33-16422/03-С2 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий З.В.БИЛОБРАМ

Судьи: Т.П.ВАСИНА О.А.ПОПОВ