Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, установив наличие согласия собственника на отчуждение этого имущества

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А19-16112/04-47-Ф02-5282/04-С2

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А19-16112/04-47-Ф02-5282/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя прокуратуры Иркутской области — Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 15129),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области на решение от 17 августа 2004 года по делу N А19-16112/04-47 Арбитражного суда Иркутской области, принятое по иску прокуратуры Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Управляющая компания "Центр", закрытому акционерному обществу "Прогресс+" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области о признании недействительными договора купли-продажи от 03.03.2004 N 1м, свидетельства о государственной регистрации прав от 12.04.2004 и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Ангарского муниципального образования "Управляющая компания "Центр" (МУП АМО "УК "Центр"), закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Прогресс+" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2004 N 1м, заключенного между МУП АМО "УК "Центр" и ЗАО "Прогресс+", свидетельства о государственной регистрации прав от 12.04.2004 N 38-01/01-6/2004-354 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Ангарское муниципальное образование.
Решением суда от 17 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокуратура Иркутской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального права: статей 167, 217, пункта 3 статьи 235, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 12, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению заявителя, законом в качестве основания прекращения права муниципальной собственности на имущество, находящееся в хозяйственном ведении, предусмотрена лишь приватизация. Однако на момент совершения оспариваемой сделки приватизация муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрена законом. Сделка совершена по основаниям, не предусмотренным законом.
Отзывы на кассационную жалобу МУП АМО "УК "Центр", ЗАО "Прогресс+", Ангарского муниципального образования не представлены.
В возражениях на кассационную жалобу Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области указало на необоснованность ее доводов, просило оставить обжалуемое решение в части требований, заявленных к регистрирующему органу, без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Присутствующий в судебном заседании представитель прокуратуры Иркутской области подтвердил доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 77177, 77174, 77176, 77175), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Ликвидатор МУП АМО "УК Центр" Зыков А.В. заявил ходатайство об отложении разбирательства дела по кассационной жалобе, ссылаясь на неготовность представлять интересы предприятия в связи с тем, что 15.12.2004 принято решение собственника имущества МУП АМО "УК "Центр" о ликвидации муниципального предприятия, приемка документов предприятия произведена 21.12.2004.
Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку МУП АМО "УК "Центр" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 02.12.2004. Постановление мэра Ангарского муниципального образования о ликвидации МУП АМО "УК "Центр" и назначении Зыкова А.В. ликвидатором предприятия, согласно приложенной к ходатайству факсимильной копии постановления, принято 15.12.2004, и ликвидатор МУП АМО "УК "Центр" имел возможность реализовать свои процессуальные права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с иском к МУП АМО "УК "Центр", ЗАО "Прогресс+" и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2004 N 1м, заключенного между МУП АМО "УК "Центр" и ЗАО "Прогресс+", свидетельства о государственной регистрации прав от 12.04.2004 N 38-01/01-6/2004-354 и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 299, статьи 295, 296, 217, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество принадлежало МУП АМО "УК "Центр" на праве хозяйственного ведения, в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке приватизации, отчуждение его путем купли-продажи противоречит законодательству. Муниципальное имущество реализовано способом, не предусмотренным законом, без согласия собственника.
Арбитражным судом установлено, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.01.2004, у МУП АМО "УК "Центр" на праве хозяйственного ведения находилось нежилое помещение, расположенное на первом этаже и в подвале 4-этажного кирпичного жилого здания, общей площадью 457 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 73 квартал, 9 дом, 54 помещение.
Письмом от 19.02.2004 N 55 МУП АМО "УК "Центр" обратилось с просьбой к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (КУМИ АМО), осуществляющему полномочия собственника муниципального имущества, о согласовании отчуждения нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале 4-этажного кирпичного жилого здания, общей площадью 457 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 73 квартал, 9 дом, 54 помещение.
Распоряжением КУМИ АМО от 12.03.2004 было согласовано совершение сделки по отчуждению указанного нежилого помещения.
03.03.2004 между МУП АМО "УК "Центр" и ЗАО "Прогресс+" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале 4-этажного кирпичного жилого здания, общей площадью 457 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 73 квартал, 9 дом, 54 помещение, общей стоимостью 811000 рублей.
Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области 12.04.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Прогресс+" на указанное нежилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статью 295, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество отчуждено МУП АМО "УК "Центр" с согласия собственника, действие Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно статье 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
Таким образом, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.
Установив наличие согласия собственника на продажу спорного имущества, закрепленного за МУП АМО "УК "Центр" на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2004 недействительным.
Решение от 17 августа 2004 года является законным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2004 года по делу N А19-16112/04-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи: З.В.БИЛОБРАМ И.Н.УМАНЬ