Судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа оставлены без изменения, так как данные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для исполнения в будущем решения (постановления) суда

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А19-12219/04-5-Ф02-5413/04-С1

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А19-12219/04-5-Ф02-5413/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска — Ханжиной Ю.А. (доверенность от 26.05.2004 N 05-34/262-2410),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска Иркутской области на определение от 1 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Некрасова Н.В., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Иркутский авиаремонтный завод N 403" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска Иркутской области (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.05.2004 N 13-37/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 860381 рубля 24 копеек, начислении налогов в сумме 4207656 рублей 23 копеек, пени в размере 2940193 рублей 52 копеек. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления действия решения налоговой инспекции от 31.05.2004 N 13-37/84 в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 1 июля 2004 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения налоговой инспекции от 31.05.2004 N 13-37/84 приостановлено до рассмотрения дела по существу.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года определение суда первой инстанции от 1 июля 2004 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального права, того, что принятие обеспечительных мер не мотивировано, отсутствует обоснование невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.
Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда, поскольку в случае признания судом оспариваемого решения недействительным налогоплательщику будет обеспечена защита его нарушенных прав, а именно — возврат излишне взысканных сумм налога. При этом судом не установлено, будет ли являться взыскание доначисленных налогов значительным ущербом для Общества.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 77263 от 07.12.2004, N 77264 от 03.12.2004).
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ОАО "Иркутский авиаремонтный завод N 403" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в суд представителя общества, находящегося в служебной командировке. Учитывая, что общество не указало основания, по которым невозможно рассмотреть дело в суде кассационной инстанции без его участия, а также требования статей 284 (часть 3) и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит отклонению.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты исчисления и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, своевременности представления сведений о доходах физических лиц, полноты исчисления и перечисления в бюджет единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки налоговой инспекцией был составлен акт от 06.05.2004 N 13-35/82 и вынесено решение от 31.05.2004 N 13-37/84 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 860381 рубля 24 копеек, начислены налоги 4207656 рублей 23 копейки, пени в размере 2940193 рублей 52 копеек.
Налоговой инспекцией обществу направлены требования об уплате налога по состоянию на 09.06.2004, которыми предложено в срок до 25.06.2004 погасить в добровольном порядке имеющуюся задолженность.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд заявлением о признании его недействительным и ходатайством о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия названного решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что исполнение названного ненормативного акта может принести обществу значительный материальный ущерб.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Определение от 1 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области приняты судом с учетом данных требований норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда достаточными доказательствами опровергаются имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов общества. Кроме того, суд счел доказанным наличие вероятности возникновения неблагоприятных финансовых последствий.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своих доводов. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 1 июля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12219/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи: Т.А.ГУМЕНЮК Л.А.КАДНИКОВА