Судебные акты о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании соглашения об уступке права требования отменены, поскольку в ходе арбитражного процесса указанное соглашение не было проверено на предмет соответствия закону

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А19-11969/02-29-Ф02-5288/04-С2

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А19-11969/02-29-Ф02-5288/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего ОАО "Ангарстрой" Вилкова С.Ю. (доверенность от 09.08.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 15 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года по делу N А19-11969/02-29 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Иванова Т.П., Ларионова Н.Н., Апанасик С.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюпа Александр Гаврилович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его кредитором открытого акционерного общества (ОАО) "Ангарстрой" с требованием в сумме 284323,64 рубля.
В ходе рассмотрения дела предприниматель Тюпа А.Г. уточнил требования в части суммы задолженности ОАО "Ангарстрой", из которой основной долг — 284323,64 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами — 90219,44 рубля.
Определением суда от 15 июня 2004 года заявление предпринимателя Тюпа А.Г. удовлетворено. По делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ангарстрой" муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Жилсервис" заменено на предпринимателя Тюпа А.Г. с суммой 284323,64 рубля. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года определение от 15 июня 2004 года оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ОАО "Ангарстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указав на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права: пункта 1 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что суд заменил кредитора без учета возражений со стороны должника. Соглашение от 25.09.2003 не было исполнено, МУП "Жилсервис" не получало денежных средств от предпринимателя Тюпа А.Г. Судом не учтено, что МУП "Жилсервис" является муниципальным предприятием и не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой права требования. Суд не дал правовую оценку соглашению N 10 от 25.09.2003. Данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий. Выводы суда об отсутствии возражений внешнего управляющего на требования предпринимателя Тюпа А.Г. не соответствуют материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Тюпа А.Г. считает ее необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" указал на обоснованность доводов жалобы. По его мнению, судом не учтено, что соглашение N 10 от 25.09.2003 между МУП "Жилсервис" и предпринимателем Тюпа А.Г. в нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключено без согласия собственника. Кроме того, стороны не заключили дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3 соглашения N 10 от 25.09.2004. Предприниматель Тюпа А.Г. не произвел оплаты за произведенную уступку права требования. Соглашение об уступке права требования является ничтожным, и предприниматель Тюпа А.Г. не может быть кредитором ОАО "Ангарстрой".
Присутствующий на судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Ангарстрой" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомления N 77167, 77168, 77170), в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их подлежащими отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Предприниматель Тюпа А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его кредитором ОАО "Ангарстрой" с требованием в сумме 284323,64 рубля основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90219,44 рубля, указав, что МУП "Жилсервис" произведена уступка ему права требования долга с ОАО "Ангарстрой" по соглашению N 10 от 25.09.2003.
При принятии обжалуемых судебных актов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на подтверждение факта уступки права требования МУП "Жилсервис" предпринимателю Тюпа А.Г. материалами дела и отсутствие возражений внешнего управляющего ОАО "Ангарстрой".
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы внешнего управляющего ОАО "Ангарстрой" о том, что, являясь муниципальным унитарным предприятием, МУП "Жилсервис" не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требования.
По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП "Жилсервис" как юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, действующим законодательством не запрещено муниципальным предприятиям заключать сделки, связанные с уступкой права требования.

В соответствии с пунктом 4 … Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.
При замене в деле о несостоятельности (банкротстве) кредитора МУП "Жилсервис" на предпринимателя Тюпа А.Г. на основании сделки об уступке требования арбитражный суд не дал правовую оценку соглашению N 10 от 25.09.2003, не проверил, имеется ли согласие собственника на совершение сделки МУП "Жилсервис", связанной с уступкой требования.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 соглашения N 10 от 25.09.2003 об уступке права требования новый кредитор — предприниматель Тюпа А.Г. — за уступленное право требования уплачивает кредитору МУП "Жилсервис" денежную сумму в срок согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Вопрос о заключении дополнительного соглашения к соглашению N 10 от 25.09.2003 об уступке права требования и возмездности уступленного права требования судом не исследовался.
Учитывая изложенное, определение от 15 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку соглашения N 10 от 25.09.2003, в зависимости от сделанных выводов разрешить заявление предпринимателя Тюпа А.Г.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11969/02-29 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи: З.В.БИЛОБРАМ И.Н.УМАНЬ