Суд правомерно признал недействительным решение совета директоров акционерного общества, касающееся отказа во включении соответствующих кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров общества, поскольку член совета директоров акционерного общества может и не быть его акционером

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 N А19-11261/04-9-Ф02-5290/04-С2

от 21 декабря 2004 г.
Дело N А19-11261/04-9-Ф02-5290/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Нестеровой Л.П.,
судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании:
от истца (закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод") — Бернадского В.С. (доверенность от 23.06.2004 N 177),
от ответчика (открытого акционерного общества "Дрожжевой завод") — Лянного Г.Г. (доверенность от 25.05.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дрожжевой завод" на постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года по делу N А19-11261/04-9 Арбитражного суда Иркутской области, принятое по иску закрытого акционерного общества "Иркутский хлебозавод" к открытому акционерному обществу "Дрожжевой завод" о признании частично недействительным решения совета директоров (суд первой инстанции: Мойбенко А.Г.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Иркутский хлебозавод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дрожжевой завод" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Дрожжевой завод" от 04.02.2004 в части отказа во включении кандидатов, выдвинутых ЗАО "Иркутский хлебозавод", в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод" на годовом общем собрании акционеров общества.
Решением суда от 12 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года решение от 12 августа 2004 года отменено. Исковые требования удовлетворены.
ОАО "Дрожжевой завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: статьи 11, пунктов 4, 5 статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" носят диспозитивный характер и не запрещают предъявление к лицам, избираемым в состав совета директоров акционерного общества, специальных (дополнительных) требований, связанных с особенностями работы общества. Об этом свидетельствует формулировка "может не быть", подразумевающая альтернативный вариант поведения субъектов правоотношения и отсутствие прямого запрещения в Федеральном законе "Об акционерных обществах" на установление дополнительных требований к лицам, избираемым в состав совета директоров, в связи с наличием или отсутствием у них статуса акционера. Диспозитивный характер пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" позволяет в порядке статьи 11 данного Федерального закона предусмотреть в уставе общества определенные ограничения для лиц, избираемых в состав совета директоров общества.
Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" членом совета директоров общества может быть только физическое лицо — акционер общества. Положения пункта 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат применению только в совокупности с Уставом общества. Совет директоров общества был вправе в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" отказать во включении в список кандидатур в совет директоров кандидатов истца, так как сведения о них не соответствуют требованиям, предъявляемым Уставом общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий на судебном заседании представитель ОАО "Дрожжевой завод" подтвердил доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Иркутский хлебозавод" указал на необоснованность доводов жалобы и законность постановления апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
ЗАО "Иркутский хлебозавод" является акционером ОАО "Дрожжевой завод", владеющим обыкновенными акциями в количестве 72388 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, что составляет 17,77% уставного капитала общества.
Письмом N 25 от 27.01.2004 ЗАО "Иркутский хлебозавод" предложило для голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "Дрожжевой завод" кандидатуры Каракича С.С., Петрова С.Б., Бернадского В.С., не являющихся акционерами ОАО "Дрожжевой завод".
Решением совета директоров ОАО "Дрожжевой завод" от 04.02.2004 отказано во включении выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод" на том основании, что указанные кандидаты не являются акционерами ОАО "Дрожжевой завод", тогда как пунктом 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" предусмотрено, что членом совета директоров может быть только физическое лицо — акционер общества.
В соответствии с пунктом 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" членом совета директоров может быть только физическое лицо — акционер общества.
ЗАО "Иркутский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дрожжевой завод" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Дрожжевой завод" от 04.02.2004 в части отказа во включении кандидатов, выдвинутых ЗАО "Иркутский хлебозавод", в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод" на годовом общем собрании акционеров общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", допуская альтернативный вариант поведения субъектов правоотношения, является диспозитивной нормой и действует постольку, поскольку субъекты не установили своим соглашением иных условий поведения. Уставом общества могут устанавливаться дополнительные требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров общества. Пунктом 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" предусмотрено, что членом совета директоров может быть только физическое лицо — акционер общества. Поскольку в представленном истцом предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод" отсутствовали необходимые сведения, предусмотренные Уставом общества, советом директоров обоснованно отказано во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод".
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" членом совета директоров акционерного общества может быть любое физическое лицо: как акционер, так и не акционер общества. Положения пункта 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" противоречат Федеральному закону "Об акционерных обществах" и не должны применяться. Решение совета директоров от 04.02.2004 в части отказа во включении предложенных ЗАО "Иркутский хлебозавод" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества является недействительным, так как противоречит Закону и нарушает права акционера на участие в управлении обществом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть только физическое лицо. Член совета директоров (наблюдательного совета) общества может не быть акционером общества.
Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
Пунктом 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" предусмотрено, что членом совета директоров может быть только физическое лицо — акционер общества.
Решение совета директоров ОАО "Дрожжевой завод" от 04.02.2004 в части невключения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Дрожжевой завод" лиц, не являющихся акционерами ОАО "Дрожжевой завод", не соответствует пункту 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которого членом совета директоров общества может быть физическое лицо, не являющееся акционером данного общества.
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения устава акционерного общества не должны противоречить Федеральному закону "Об акционерных обществах" и иным федеральным законам.
Положения пункта 12.3 Устава ОАО "Дрожжевой завод" о том, что членом совета директоров общества может быть физическое лицо, являющееся акционером общества, противоречат пункту 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и не подлежат применению.
При таких условиях выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Дрожжевой завод" от 04.02.2004 в части отказа во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества как противоречащего закону и нарушающего права акционера в управлении обществом являются правильными.
Постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2004 года по делу N А19-11261/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.НЕСТЕРОВА

Судьи: З.В.БИЛОБРАМ Т.П.ВАСИНА