Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу, поскольку заявитель неправильно квалифицировал налоговое правонарушение

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2004 N А78-4033/04-С2-28/370-Ф02-5019/04-С1

от 8 декабря 2004 г.
Дело N А78-4033/04-С2-28/370-Ф02-5019/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Шелеминой М.М., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы на решение от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4033/04-С2-28-370 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ормез-Чита" (далее — ООО "Ормез-Чита") штрафа в размере 50 рублей за непредставление налоговой декларации.
Решением суда от 27 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда от 27 июля 2004 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о невозможности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на законе.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 76156, 76159 от 22.11.2004).
Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО "Ормез-Чита" по представлению в налоговую инспекцию расчетов по страховым взносам за 1 квартал 2002 года, 9 месяцев 2003 года, декларации по страховым взносам за 2002 год, декларации по единому социальному налогу за 2002 год.
По результатам проверки заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение N 13-23-6/1 от 19.02.2004 о привлечении ООО "Ормез-Чита" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ответственность за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу не может наступать на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из статей 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять по единому социальному налогу налоговые декларации (по налоговому периоду календарный год) и расчеты авансовых платежей (по итогам каждого календарного месяца).
Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) документов и (или) иных сведений, а ООО "Ормез-Чита" несвоевременно представило декларацию по единому социальному налогу за 2002 год. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Положения главы 24 Кодекса разграничивают налоговую декларацию по единому социальному налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по этому налогу. Представление в налоговый орган этих документов влечет разные юридические последствия. Поскольку в расчете содержатся сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его направление с нарушением установленного срока может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, несвоевременное представление деклараций не может повлечь применение ответственности, предусмотренной данной статьей в отношении налоговой декларации.
Таким образом, в Кодексе предусмотрены два различных документа по единому социальному налогу: налоговая декларация и расчет, представление которых в налоговый орган влечет разные юридические последствия.
На это же указано и в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 27 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-4033/04-С2-28/370 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю.ПУЩИНА

Судьи: М.М.ШЕЛЕМИНА П.В.ШОШИН