Суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании штрафной санкции за неуплату единого социального налога, так как ответчик обоснованно уменьшил размер данного налога на сумму пенсионных страховых взносов, начисленных за тот же период

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2004 N А33-16424/04-С3-Ф02-4982/04-С1

от 1 декабря 2004 г.
Дело N А33-16424/04-С3-Ф02-4982/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска на решение от 17 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16424/04-С3 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с союза предпринимателей "Славянский дом" (далее — ответчик) 5919 рублей налоговой санкции.
Решением от 17 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично — в размере 1842,20 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 17 сентября 2004 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 4076,8 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, являются необоснованными выводы суда о неправомерности привлечения союза предпринимателей к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.02.2004 N 12-10/17 и вынесено решение от 12.02.2004 N 616812 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 96475 рублей 29 копеек.
Требованием N 25580 от 24.02.2004 союзу предпринимателей предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, правильно исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
С учетом изложенного ответчик был вправе производить вычеты из суммы единого социального налога сумм страховых взносов, начисленных за тот же период. Правильность определения ответчиком размера подлежащих уплате страховых взносов и авансовых платежей за указанные периоды в соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговой инспекцией не оспаривается.
Следовательно, в действиях союза предпринимателей "Славянский дом" отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, неполная уплата ответчиком страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование в 2002 году влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Аналогичные последствия предусматривает абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2003). В связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований в части взыскания с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 сентября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16424/04-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Н.М.ЮДИНА