Решение суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки, пени оставлено без изменения, поскольку налогоплательщик правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных при осуществлении деятельности по договору простого товарищества

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2004 N А78-1729/04-С2-21/211-Ф02-4804/04-С1

от 23 ноября 2004 г.
Дело N А78-1729/04-С2-21/211-Ф02-4804/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Косачевой О.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Читы на решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1729/04-С2-21/211 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Читы обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ваулина Александра Владимировича 10404 рублей 77 копеек, в том числе: 4933 рублей налога на доходы, 3532 рублей единого социального налога, 102 рублей 36 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 72 рублей 41 копейки пени по единому социальному налогу, 998 рублей 60 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 706 рублей 40 копеек штрафа за неуплату единого социального налога.
Решением суда от 20 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, принимая решение, не учел, что при налогообложении доходов предпринимателей налоговая база определяется на основании книги учета доходов и расходов, при этом произведенные расходы подтверждаются каждым предпринимателем — участником простого товарищества самостоятельно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 4955, 4935 от 27 октября 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год.
Проведенной проверкой установлено, что предприниматель Ваулин А.В. неправомерно включил в состав расходов 38403 рубля 13 копеек на основании платежного поручения N 269 от 25 марта 2002 года, поскольку уплата указанной суммы произведена Алябьевым А.А.
Решением налогового органа N 11-39-223/5 от 4 сентября 2003 года предприниматель Ваулин А.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы в виде взыскания штрафных санкций в сумме 998 рублей 60 копеек. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 4993 рубля налога на доходы и 102 рубля 36 копеек пени за его неуплату.
4 сентября 2003 года налоговым органом вынесено решение N 11-39-56/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде взыскания налоговых санкций в сумме 706 рублей 40 копеек. Решением налогоплательщику предложено уплатить 3532 рубля единого социального налога и 72 рубля 41 копейку пени по данному налогу.
Неисполнение предпринимателем требований налогового органа об уплате налогов, пени и штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основания для взыскания недоимки, пени и штрафных санкций у налоговой инспекции отсутствуют, поскольку предприниматель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы и единому социальному налогу на сумму расходов, понесенных при осуществлении деятельности по договору простого товарищества.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога.
Пункт 3 статьи 237 названного нормативного акта устанавливает, что налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 1 октября 1998 года предприниматели Ваулин А.В. и Алябьев А.А. заключили договор простого товарищества, согласно которому целью совместной деятельности является извлечение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.
Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.
Согласно договору простого товарищества от 1 октября 1998 года при ведении общих дел каждый из товарищей вправе действовать от имени всех товарищей.
В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Из договора простого товарищества следует, что расходы товарищей, связанные с их совместной деятельностью, покрываются товарищами пропорционально их вкладам в общее имущество, при этом доля Ваулина А.В. составляет 95%, доля Алябьева А.А. — 5%.
Суд установил, что доходы и расходы товарищи распределяют пропорционально в соответствии с указанными условиями договора, что отражено в книгах учета доходов и расходов предпринимателей и представленных в налоговый орган декларациях по налогу на доходы.
При таких обстоятельствах предприниматель Ваулин А.В. правомерно отнес в расходы 38403 рубля 13 копеек, оплаченных предпринимателем Алябьевым А.А. при осуществлении совместной деятельности, доначисление налога на доходы, единого социального налога, начисление пени и штрафных санкций за их неуплату является незаконным.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1729/04-С2-21/211 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.П.МИРОНОВА

Судьи: А.И.ЕВДОКИМОВ О.И.КОСАЧЕВА