Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано на новое рассмотрение в связи с отсутствием в материалах дела документов, без исследования которых невозможно сделать вывод о ненадлежащем ведении предпринимателем учета расходов и доходов и отсутствии документального подтверждения фактических расходов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2004 N А10-5855/02-11-Ф02-1195/04-С1

от 19 апреля 2004 г.
Дело N А10-5855/02-11-Ф02-1195/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кяхтинскому району Республики Бурятия Амоголуновой Л.Б. (доверенность от 15.04.2004), Цыдыпова С.В. (доверенность от 02.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лумбоцыренова Цырендоржи Раднаевича на решение от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5855/02-11 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лумбоцыренов Цырендоржи Раднаевич (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кяхтинскому району Республики Бурятия (налоговая инспекция) N 11 от 26.08.2002.
Решением суда от 30 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция не доказала факт нарушения предпринимателем налогового законодательства.
Предприниматель считает, что отсутствие раздельного учета между розничной и оптовой торговлей не является основанием для доначисления налогов. Поскольку предпринимателем уплачены все налоги в части розничной торговли, то обложение налогами всей выручки является двойным налогообложением и нарушением прав налогоплательщика.
Заявитель указывает также, что по факту занижения доходов, выплаченных работникам, и занижения платежей во внебюджетные фонды, а также сумм заниженного оборота налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 75539 от 29.03.2004, N 75540 от 31.03.2004), однако предприниматель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на полное отсутствие учета доходов и расходов деятельности предпринимателя и правомерность принятого налоговой инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговой инспекции и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, отчислений во внебюджетные фонды, единого социального налога за период с 01.07.2000 по 19.02.2002, по результатам которой составлен акт N 11 от 09.08.2002.
На основании указанного акта налоговая инспекция вынесла решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации — за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов; по статье 123 Кодекса — за неправомерное неперечисление налога на доходы, страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от сумм налогов, подлежащих уплате; по пункту 2 статьи 120 Кодекса — за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода.
Предпринимателю предложено уплатить: налоговые санкции в общей сумме 318598 рублей 95 копеек; неуплаченные (не полностью уплаченные): налог на доходы физических лиц — в сумме 511706 рублей; налог на доходы физических лиц, удерживаемый из заработной платы работников, — в сумме 35021 рубля; налог с продаж — в сумме 146651 рубля 70 копеек; налог на добавленную стоимость — в сумме 310003 рублей 62 копеек; страховые взносы во внебюджетные фонды и единый социальный налог с выплат, производимых наемным работникам, — в сумме 124682 рублей 81 копейки; страховые взносы во внебюджетные фонды и единый социальный налог от предпринимательской деятельности — в сумме 389929 рублей 65 копеек; пени за несвоевременную уплату налога: по налогу на доходы физических лиц — в сумме 6102 рублей 19 копеек; по налогу с продаж — в сумме 25428 рублей 47 копеек; по налогу на добавленную стоимость — в сумме 28935 рублей 60 копеек; по страховым взносам во внебюджетные фонды и единому социальному налогу — в сумме 22022 рублей 74 копеек.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение налоговой инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.
Кассационная инстанция считает выводы суда недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что в 2000 году и с 01.01.2001 по 30.06.2001 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения по виду деятельности — розничная торговля, с 01.07.2001 в соответствии с Законом Республики Бурятия от 28.12.1998 N 84-II "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" был переведен на уплату единого налога на вмененный доход. По оптовой торговле предпринимателем применялась обычная система налогообложения.
Как установлено выездной налоговой проверкой, раздельный учет доходов и расходов по розничной и оптовой торговле предпринимателем не велся. В связи с чем налоговой инспекцией были доначислены подоходный налог за 2000 год, налог на доходы физических лиц за 2001 год с дохода, полученного предпринимателем от розничной и оптовой торговли. При этом в акте проверки указано, что налоговой инспекцией были учтены документально подтвержденные расходы.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Сумма расходов, учтенная налоговой инспекцией за 2000 год по всему товарообороту, составила 3308418 рублей 39 копеек. Согласно представленной предпринимателем в налоговую инспекцию декларации за 2000 год по виду деятельности — оптовая торговля — сумма расходов указана в большем размере и составляет 4030980 рублей 4 копейки. Сумма расходов, признанная налоговой инспекцией за 2001 год по розничной и оптовой торговле, — 8867470 рублей 64 копейки, в представленной предпринимателем декларации за 2001 год сумма расходов по оптовой торговле отражена в размере 8945905 рублей. При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в обжалуемом решении налоговой инспекцией не отражены причины указанных расхождений.
В ходе проверки налоговой инспекцией не был учтен тот факт, что пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" установлено, что деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства" не предусматривает последствий в виде начисления налогов со всех видов деятельности в совокупности в случае отсутствия раздельного учета по деятельности, в отношении которой предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения, и иным видам деятельности, осуществляемым предпринимателем.
В соответствии с положениями названных законов, судом не была проверена обоснованность вывода налоговой инспекции о невозможности определения на основе первичных учетных документов предпринимателя доходной и расходной части отдельно по видам деятельности по специальным и общему режимам налогообложения.
Судом не исследовались представленные предпринимателем в налоговую инспекцию налоговые декларации за проверяемый период, вопросы оплаты патента по упрощенной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход.
Сумма доходов, выплаченных предпринимателем работникам в проверяемый период, определена налоговой инспекцией, как указано в акте выездной налоговой проверки N 11 от 09.08.2002, на основании платежных ведомостей на выплату заработной платы и протоколов допроса свидетелей, которые являются приложением к данному акту. Однако названные приложения в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вопрос правильности и обоснованности доначисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию из заработной платы работников, судом не исследовался.
Суд, признавая решение налоговой инспекции законным в данной части, не учел, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, и в мотивировочной части решения арбитражного суда согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.
Следовательно, в мотивировочной части решения арбитражный суд на основании тщательной проверки и оценки доказательств должен изложить свои выводы относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что при проверке налоговой инспекцией были исследованы следующие документы: книга учета доходов и расходов за 2000 и 2001 годы, кассовые и банковские документы за 2000 — 2002 годы, счета-фактуры за проверяемый период, ведомости на выплату заработной платы за указанный период, книги продаж, книги покупок, книги кассиров-операционистов.
Названные документы отсутствуют в материалах дела и, следовательно, не исследовались арбитражным судом при разрешении спора по существу.
Между тем, без исследования этих документов невозможно сделать вывод о ненадлежащем ведении предпринимателем учета расходов и доходов и отсутствии документального подтверждения фактических расходов.
По запросу суда у Селенгинского МРО УФСНП РФ были истребованы копии первичных бухгалтерских документов предпринимателя, необходимых для правильного рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данного запроса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции заявил, что данные документы были возвращены органами налоговой полиции предпринимателю.
Учитывая, что арбитражным судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, принятое решение от 30 декабря 2003 года является недостаточно обоснованным и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует также проверить обоснованность и правильность доначисления по обжалуемому предпринимателем решению налоговой инспекции налога с продаж, налога на добавленную стоимость и платежей во внебюджетные фонды, а также дать оценку правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление страховых взносов во внебюджетные фонды и единого социального налога с выплат, производимых наемным работникам.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5855/02-11 отменить.
Дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Л.Ю.ПУЩИНА