Судебные инстанции правомерно отказали во взыскании задолженности и неустойки по договору аренды муниципального имущества, поскольку в данном договоре отсутствуют сведения о предмете аренды

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А78-2944/03-С1-23/105-Ф02-490/04-С2

от 24 февраля 2004 г.
Дело N А78-2944/03-С1-23/105-Ф02-490/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Билобрам З.В.,
судей: Васиной Т.П., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Читаэнерго" — Гурулевой А.В. (доверенность от 01.01.2004 N 4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г. Читы на решение от 14 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2944/03-С1-23/105 (суд первой инстанции: Куклин О.А.; суд апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Читы (далее — КУИ г. Читы) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Читаэнерго" (далее — ОАОЭиЭ "Читаэнерго") о взыскании 172150 рублей 25 копеек — долга по договору от 01.12.1998 N 3/67 и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 4.3.1 договора) в размере 168508 рублей 5 копеек.
Решением от 14 октября 2003 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционная инстанция постановлением от 16 декабря 2003 года оставила решение Арбитражного суда Читинской области от 14 октября 2003 года без изменения, жалобу истца — без удовлетворения.
КУИ г. Читы обратился с кассационной жалобой на судебные акты, принятые Арбитражным судом Читинской области по делу N А78-2944/03-С1-23/105.
В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Арбитражный суд Читинской области не применил подлежащую применению статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно признал спорный договор незаключенным.
В отзыве на кассационную жалобу ОАОЭиЭ "Читаэнерго" сообщило о ее необоснованности, по мнению ответчика, судебные акты Арбитражного суда Читинской области приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КУИ г. Читы извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАОЭиЭ "Читаэнерго" заявил о неправомерности ссылки истца на наличие переписки с его структурным подразделением, которая отсутствует в материалах дела и не является надлежащим доказательством по делу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Между Департаментом муниципального имущества и земельной политики г. Читы, правопреемником которого является истец, и ОАОЭиЭ "Читаэнерго" подписан договор аренды муниципального имущества от 01.12.1998 N 3/67.
КУИ г. Читы обратился с иском о взыскании с арендатора — ОАОЭиЭ "Читаэнерго" долга по арендным платежам и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд Читинской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами не согласован предмет аренды, в связи с чем договор от 01.12.1998 N 3/67 является незаключенным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными данные выводы Арбитражного суда Читинской области.
Из пункта 1.1 договора от 01.12.1998 N 3/67 следует, что предмет аренды определен в перечне, являющемся приложением к договору, характеристика имущества подлежит определению в передаточном акте.
В акте приема-передачи основных средств в аренду и в перечне муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАОЭиЭ "Читаэнерго", отсутствуют сведения об арендованном имуществе (л.д. 9, 47).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следует признать несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сторонами по договору от 01.12.1998 N 3/67 согласован предмет аренды в списке основных средств.
Имея в виду, что список основных средств составлен по состоянию на 1 мая 1998 года, он не имеет отношения к спорному договору, заключенному 01.12.1998.
Помимо этого, он не подписан обеими сторонами.
Наличие переписки истца с предприятием ДУ "Городские электрические сети", не являющимся стороной по спорным правоотношениям, не влияет на результат разрешения дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение от 14 октября 2003 года и постановление от 16 декабря 2003 года подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 октября 2003 года и постановление от 16 декабря 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2944/03-С1-23/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий З.В.БИЛОБРАМ

Судьи: Т.П.ВАСИНА Л.П.НЕСТЕРОВА