Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении земельного участка, на котором находятся спорные постройки, в собственности либо постоянном пользовании истца

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.02.2004 N А78-2389/03-С1-26/66-Ф02-149/04-С2

от 24 февраля 2004 г.
Дело N А78-2389/03-С1-26/66-Ф02-149/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасова С.Ю., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" Греченюк Л.Г., генерального директора (паспорт 76 00 N 660639, выданный 27 августа 2002 года ОВД Центрального района г. Читы, и протокол N 1 от 16 апреля 2001 года годового общего собрания акционеров общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто"),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца — общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" на решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2389/03-С1-26/66 (суд первой инстанции: Шаркова К.Ж.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шеретеко Н.Ю., Ильющенко Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспресс-Авто" обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, имеющие по техническому паспорту, соответственно, первое — литер А2 и площадь 24 квадратных метра, второе — литер А3 и площадь 31,8 квадратного метра, пристроенные к производственному зданию станции технического обслуживания, имеющему по техническому паспорту литер АА1, расположенному по адресу: г. Чита, ул. Инструментальная, 3.
Определением от 6 июня 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Читы и Комитет по управлению имуществом администрации г. Читы (далее — КУИ г. Читы).
Определением от 4 сентября 2003 года суд первой инстанции осуществил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство истца, заменив его на общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее — ООО "Экспресс-Авто"); одновременно администрация г. Читы и КУИ г. Читы привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
Решением от 15 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Авто" просит проверить законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Читинской области по данному делу, исковые требования удовлетворить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанций нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Арбитражный суд не принял во внимание наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольные постройки — факт возведения истцом построек и согласие компетентных органов предоставить земельный участок при условии признания судом права собственности на пристройки.
Выводы арбитражного суда о том, что истцом не доказана безопасность самовольных построек, являются неправильными. Безопасность использования самовольно возведенных пристроек подтверждается заключением органа санитарно-эпидемиологического надзора, выданным в соответствии с Законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" для лицензирования деятельности, осуществляемой истцом. В материалах дела имеется и заключение органа противопожарного надзора о безопасности возведенных объектов.
Выводы арбитражного суда о необходимости заключения государственного органа экологического контроля об экологической безопасности размещения и использования самовольных построек являются необоснованными. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об экологической экспертизе" объектом экологической экспертизы является проектная документация будущей постройки, тогда как самовольная постройка возведена без составления проектной документации.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела заключения компетентного органа о соответствии возведенных истцом построек строительным нормам и правилам не основан на законе. В отзыве на исковое заявление Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Читы указало на соответствие возведенных построек градостроительным нормам и правилам.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Экспресс-Авто" — 2 февраля 2004 года (почтовое уведомление N 05536), КУИ г. Читы — 5 февраля 2004 года (почтовое уведомление N 05534), администрация г. Читы — 2 февраля 2004 года (почтовое уведомление N 05535), Управление архитектуры и градостроительства г. Читы — 10 февраля 2004 года (почтовое уведомление N 05533).
Представители КУИ г. Читы, администрации г. Читы, Управления архитектуры и градостроительства г. Читы в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель ООО "Экспресс-Авто" Греченюк Л.Г. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 15 сентября 2003 года и постановления от 6 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Читинской области, решением Комитета по управлению имуществом Читинской области от 10 ноября 1996 года N 326 "Об учреждении открытого акционерного общества "Экспресс-Авто" истцу передано в качестве учредительного взноса помещение гаража по ул. Индустриальная, 1 (л.д. 107, т. 1).
Передача объекта недвижимости открытому акционерному обществу "Экспресс-Авто" осуществлена Комитетом по управлению имуществом Читинской области по передаточному акту от 12 ноября 1996 года (л.д. 107, 108, т. 1).
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 26 августа 1999 года N 631 "О внесении в реестр государственного имущества Читинской области" открытое акционерное общество "Экспресс-Авто" было внесено в реестр государственного имущества Читинской области с присвоением реестрового номера 07500007.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 5 февраля 2003 года N 176 "Об исключении из реестра государственного имущества Читинской области" открытое акционерное общество "Экспресс-Авто" исключено из реестра государственного имущества Читинской области (л.д. 112, т. 1).
Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Читы от 19 марта 2003 года N 152-рз "О регистрации изменений адресов объектов недвижимости" станции технического обслуживания, имеющей кадастровый номер 1531/1/1, архивный номер 12823, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Инструментальная, 1, присвоен новый адрес: г. Чита, ул. Инструментальная, 3 (л.д. 85, т. 1).
Согласно техническому паспорту на нежилое здание СТО с пристроями, имеющему архивный номер 12823, составленному по состоянию на 13 февраля 2003 года ГУП "Облтехинвентаризация", строение, имеющее литер АА1, построено в 1960 году, а пристрои к нему, имеющие литеры А2 и А3, — в 2002 году (л.д. 31 — 39, т. 1).
3 апреля 2001 года между администрацией муниципального образования "Город Чита" и открытым акционерным обществом "Экспресс-Авто" (ныне — ООО "Экспресс-Авто") заключен договор N 2654 аренды на период до 1 апреля 2006 года земельного участка площадью 0,1544 га, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Инструментальная, 1, для технического обслуживания и ремонта автотранспорта (далее — договор аренды N 2654 от 3 апреля 2001 года).
В подпункте "з" пункта 4.2 договора аренды N 2654 от 3 апреля 2001 года ООО "Экспресс-Авто", именуемое в договоре арендатором, приняло на себя обязательство в течение десяти дней после окончания срока действия договора передать земельный участок администрации муниципального образования "Город Чита", именуемой арендодателем (л.д. 23 — 26, т. 1).
В письме КУИ г. Читы, адресованном ООО "Экспресс-Авто", сообщается о возможности предоставления земельного участка в собственность или аренду для обслуживания административно-производственного помещения по адресу: г. Чита, ул. Инструментальная, 3 при условии признания судом права собственности на помещения, самовольно-пристроенные к основному зданию (л.д. 114, т. 1).
Истец, полагая, что для регистрации права собственности на производственное здание станции технического обслуживания с пристройками, являющимися самовольными постройками, возведенными без необходимых разрешений на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, необходимо признание права собственности на эти пристройки, обратился в Арбитражный суд Читинской области с соответствующим иском к Управлению архитектуры и градостроительства г. Читы, администрации г. Читы и КУИ г. Читы. Сославшись на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Экспресс-Авто" указало на то, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении 15 сентября 2003 года о том, что земельный участок, на котором ООО "Экспресс-Авто" возведены самовольные постройки, был предоставлен ему на праве аренды для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, то есть в производственных коммерческих целях, а не в целях осуществления на нем строительства. Исследовав представленные истцом заключения органов противопожарного и санитарно-эпидемиологического надзора, арбитражный суд пришел к выводу, что они даны не по результатам исследования самовольных построек как объектов недвижимости, а с точки зрения лицензирования деятельности, осуществляемой на этих объектах. Ссылаясь на Федеральный закон "Об охране окружающей среды", суд первой инстанции указал о невозможности удовлетворения требования истца без представления им заключения государственного органа экологического контроля в подтверждение экологической безопасности размещения и использования самовольно возведенных производственных построек.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав при этом об отсутствии в материалах дела заключения компетентного органа, обладающего соответствующей лицензией, о соответствии возведенных построек строительным нормам и правилам.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в судебных актах Арбитражного суда Читинской области, принятых по данному делу.
В качестве основания иска ООО "Экспресс-Авто" указало на возведение им самовольных построек на земельном участке, который не был отведен для этих целей, при этом, ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило требование о том, чтобы за ним было признано право собственности на эти объекты.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Земельный участок, на котором располагаются постройки истца, предоставлен ему в аренду на срок до 1 апреля 2006 года для технического обслуживания и ремонта автотранспорта, что позволяет ООО "Экспресс-Авто" осуществлять уставную деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам в техническом обслуживании и ремонте автотранспорта, используя для этой цели здание станции технического обслуживания (ранее — гаража), полученное им 12 ноября 1996 года от Комитета по управлению имуществом Читинской области.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого же Кодекса.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении ООО "Экспресс-Авто" земельного участка для строительства объектов недвижимости или под уже возведенные постройки, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют и доказательства нахождения земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, в его собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, и истцом в порядке части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в арбитражный суд не представлены.
Эти обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий, предусмотренных абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности ООО "Экспресс-Авто" на самовольные постройки, установленные Арбитражным судом Читинской области на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были достаточными для принятия решения об отказе в удовлетворении требования, заявленного истцом, вне зависимости от его доводов об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что лицо, осуществившее такую постройку, должным образом оформило землеотвод, при отсутствии, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений законных интересов других лиц, в частности, соседних землепользователей, и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается наличием необходимых разрешений со стороны органов пожарной охраны, санитарного надзора, архитектурного или строительного контроля и т.д.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о безопасности размещения и эксплуатации самовольно возведенных объектов недвижимости.
Доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы арбитражного суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств того, что сохранение спорных построек не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути они направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение от 15 сентября 2003 года и постановление от 6 ноября 2003 года являются законными, так как они приняты Арбитражным судом Читинской области с соблюдением требований законодательства без нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на обстоятельствах, установленных при оценке арбитражным судом имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 6 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2389/03-С1-26/66 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.УМАНЬ

Судьи: С.Ю.НЕКРАСОВ Л.П.НЕСТЕРОВА