Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора о совместной деятельности незаключенным и взыскании судебных расходов оставлено без изменения, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору данного вида

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2004 N А33-9661/03-С2-Ф02-15/04-С2

от 3 февраля 2004 г.
Дело N А33-9661/03-С2-Ф02-15/04-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Двинского Василия Алексеевича на решение от 6 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9661/03-С2 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Двинский Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к предпринимателю Двинскому Владимиру Алексеевичу о признании договора о совместной деятельности от 20.11.2000 незаключенным и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 19 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Двинский Василий Алексеевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9661/03-С2, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно истолкованы нормы материального права, в частности, статьи 432 и 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не прибыли. Предприниматель Двинский Василий Алексеевич заявил о рассмотрении дела без его участия.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А33-9661/03-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием истец указал требование о признании договора о совместной деятельности незаключенным.
В обоснование права требования истец указал на то, что в договоре отсутствуют существенные условия: о размере и вкладах товарищей, порядке и сроке их внесения, о порядке возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества.
Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сторонами по договору достигнуто соглашение по существенным условиям договора простого товарищества.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Следовательно, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие — заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: а) соединить свои вклады, б) совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
В договоре (пункт 1) указаны общие цели: строительство и эксплуатация автомобильно-заправочной станции в селе Тоора-Хем Тоджинского кожууна Республики Тыва. Установлены также и вклады участников: предприниматель Двинский Василий Алексеевич вносит денежный взнос в размере 100000 рублей, предприниматель Двинский Владимир Алексеевич вносит денежный взнос в размере 100000 рублей.
В пункте 2 "Обязанности сторон" указано: Двинский Владимир Алексеевич осуществляет контроль по строительству АЗС, эксплуатации, реализации нефтепродуктов, назначается директором АЗС в п. Тоора-Хем.
Таким образом, сторонами по договору согласованы все существенные условия, присущие договору данного вида (договору простого товарищества). Поэтому следует признать обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о достижении сторонами по договору о совместной деятельности соглашения по всем существенным условиям.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2003 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2003 года по делу N А33-9661/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.СОКОЛОВА

Судьи: Н.М.ВОРОБЬЕВА М.Д.РЮМКИНА