Суд правомерно признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа об устранении условий, препятствующих предпринимательской деятельности на рынке пассажирских перевозок, так как в оспариваемых актах не указана нормативная база, на основании которой истец обязан был открыть новый автобусный маршрут

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2003 N А33-6186/03-С6н-Ф02-3897/03-С1, N А33-6186/03-С6н-Ф02-3898/03-С1

от 14 ноября 2003 г.
Дело N А33-6186/03-С6н-Ф02-3897/03-С1 N А33-6186/03-С6н-Ф02-3898/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства — Гречищевой В.П. (доверенность N 41 от 02.09.2002) и администрации г. Красноярска — Турусиной С.В. (доверенность от 27.12.2002), Глискова А.А. (доверенность от 29.10.2002),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" на постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6186/03-С6н (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Смольникова Е.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта администрации города Красноярска (далее — Департамент транспорта) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее — ЮСТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания от 25.02.2003 по делу N 222-07-2.
Дело рассмотрено с участием третьих лиц — ООО "Ветеран" и ООО "Трансавто".
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года решение от 11 июля 2003 года отменено. Принято новое решение: признаны недействительными решение и предписание от 25.02.2003 по делу N 222-07-02, вынесенные ЮСТУ МАП РФ в отношении Департамента транспорта, как не соответствующие Закону Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В кассационной жалобе ЮСТУ МАП РФ заявляет требование о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
В кассационной жалобе третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" — считает, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду.
Представитель ЮСТУ МАП РФ в судебном заседании 12.11.2003 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Департамента транспорта в судебном заседании 12.11.2003 приводили доводы в поддержку постановления апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационные жалобы ЮСТУ МАП РФ и ООО "Ветеран" общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ЮСТУ МАП РФ Департамент транспорта считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14.11.2003 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Ветеран" и ООО "Трансавто" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 73144, 73146 от 23.10.2003), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ООО "Ветеран" 05.07.2002 обратилось к главе города Красноярска с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании маршрута N 93 (п. Березовка — Ветлужанка). Данное обращение было согласовано с администрацией Березовского района. Паспорт автобусного маршрута N 93 (п. Березовка — Ветлужанка) от 10.06.2002, разработанный обществом, был утвержден администрацией Березовского района и 19.06.2002 был передан в администрацию города Красноярска для согласования.
24.07.2002 ООО "Ветеран" направило заявление директору Департамента транспорта о согласовании расписания движения маршрута п. Березовка — Ветлужанка с приложением паспорта, расписания, схемы движения, указав, что ранее паспорт маршрута был передан в администрацию города Красноярска.
Согласно пояснениям ООО "Ветеран", только 10.10.2002 им было вручено письмо Департамента транспорта от 12.09.2002 о непринятии к рассмотрению заявления о согласовании маршрута и расписания по мотиву непредставления всех необходимых документов.
При рассмотрении дела N 222-07-02, возбужденного на основании заявления ООО "Ветеран" на действия Департамента транспорта, ЮСТУ МАП РФ пришло к выводу о том, что такие действия Департамента транспорта, как несогласование паспорта маршрута и схемы движения автобусов по маршруту N 93 "Березовка — м/р Ветлужанка", представленных ООО "Ветеран", являются необоснованным препятствованием предпринимательской деятельности ООО "Ветеран" на рынке пассажирских услуг.
Действия Департамента транспорта по несогласованию паспорта маршрута, расписания движения квалифицированы антимонопольным органом как нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее — Закон о конкуренции).
Предписанием ЮСТУ МАП РФ по делу N 222-07-02 от 25.02.2003 Департаменту транспорта предписано в срок до 06.03.2003 принять меры к допуску ООО "Ветеран" на рынок пассажирских перевозок по автобусному маршруту N 93 (п. Березовка — Ветлужанка), согласовать маршрут, расписание (график) движения автобусного маршрута N 93 (п. Березовка — Ветлужанка) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Департаменту транспорта в удовлетворении его требования о признании решения и предписания недействительными, исходил из того, что ЮСТУ МАП РФ доказало факт нарушения Департаментом транспорта требований статьи 7 Закона о конкуренции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, посчитав, что ООО "Ветеран" не представило Департаменту транспорта необходимых документов для согласования паспорта маршрута, расписания движения по маршруту N 93. При этом суд руководствовался законодательством Красноярского края в области пассажирских перевозок.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.
Как видно из материалов дела, Департаменту транспорта вменялось такое правонарушение в области антимонопольного законодательства, предусмотренное статьей 7 Закона о конкуренции, как необоснованное препятствование деятельности ООО "Ветеран" на рынке пассажирских перевозок.
Объективная сторона правонарушения, описанная в решении ЮСТУ МАП РФ от 25.02.2003 (л.д. 17 — 19), состояла в отказе Департамента транспорта в рассмотрении соответствующего заявления общества, несогласовании маршрута, расписания движения (решение ЮСТУ МАП РФ, страница 3, абзац 3 сверху).
Как установил суд апелляционной инстанции, материалами антимонопольного дела не доказано, что на дату представления обществом "Ветеран" в Департамент транспорта паспорта маршрута и на дату рассмотрения дела антимонопольным органом ООО "Ветеран" согласовало с отделом ГИБДД г. Красноярска маршрут N 93.
В соответствии с подпунктами 4.15 — 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, открытие новых маршрутов осуществляется на основании акта обследования комиссией, состав которой утверждается соответствующим органом исполнительной власти.
Обследование маршрута, произведенного начальником ГИБДД Березовского РОВД 07.06.2002, не может заменить согласование с отделом ГИБДД г. Красноярска, поскольку движение автобуса осуществляется не только на территории Березовского района, но и по территории г. Красноярска. В соответствии с пунктом 19.5 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, при прохождении маршрута регулярного движения общественного транспорта по двум и более районам согласование маршрута осуществляется управлением ГИБДД ГУВД края.
Из заявления ООО "Ветеран" о согласовании расписания движения и схемы маршрута (л.д. 56) не видно, что была представлена также и требуемая в этих случаях лицензия.
При таких условиях антимонопольный орган не доказал, что Департамент транспорта неправомерно уклонялся от рассмотрения заявления общества, а несогласование маршрута N 93 и расписания движения носили характер неосновательного препятствования деятельности ООО "Ветеран" на рынке пассажирских услуг.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.
Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом своих полномочий при вынесении решения и предписания не соответствуют действительности.
По существу предписание носит конкретизированный характер применительно к маршруту N 93. На указанном маршруте Департаменту транспорта предписывается согласовать маршрут и расписание движения автобусов, принять меры к допуску ООО "Ветеран" на рынок пассажирских услуг именно по автобусному маршруту N 93. Между тем, на дату принятия решения и предписания маршрут N 93 открыт не был. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в оспариваемых актах идет речь об уже открытом маршруте или о маршруте, вопрос об открытии которого решен, что не соответствует действительности.
Ссылка ЮСТУ МАП РФ на то, что органы ГИБДД согласовывают схемы маршрутов в составе комиссии по обследованию маршрута, назначаемой органом местного самоуправления, не влияет на правильность выводов апелляционной инстанции. Обстоятельством, послужившим основанием к принятию оспариваемых актов, явилось согласование маршрута с ГИБДД Березовского ГОВД. Из названного обстоятельства исходил антимонопольный орган, признавая пакет документов, представленных ООО "Ветеран", достаточным.
Заявитель ссылается на то, что Департамент транспорта не совершил ряд последовательных действий по согласованию маршрута и расписания движения автобуса N 93.
В силу статьи 12 Закона Красноярского края "Об автобусном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" право открытия новых маршрутов принадлежит организатору пассажирских перевозок — администрации города. Между тем, в решении антимонопольного органа сделан акцент на наличие у ООО "Ветеран" всех необходимых для осуществления пассажирских перевозок документов, однако не усматривается, в силу каких нормативно-правовых актов Департамент транспорта обязан был открыть новый маршрут при недостаточности представленных документов.
При таких условиях из оспариваемых актов не усматривается, что орган местного самоуправления установил ограничения хозяйственной деятельности ООО "Ветеран", так как не препятствовал его деятельности на уже имеющихся маршрутах.
Кассационная жалоба ООО "Ветеран" также не подлежит удовлетворению, поскольку Департамент транспорта вправе обжаловать акты антимонопольного органа в арбитражный суд в соответствии с Законом Российской Федерации о конкуренции.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6186/03-С6н оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.КАДНИКОВА

Судьи: И.П.МИРОНОВА А.И.ЕВДОКИМОВ