Дело о взыскании недоимки по подоходному налогу, страховым взносам в Пенсионный фонд, пени и штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что факт выплаты ответчиком заработной платы должен подтверждаться только письменными доказательствами, не основан на нормах процессуального права

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2003 N А33-3690/03-С6-Ф02-3938/03-С1

от 14 ноября 2003 г.
Дело N А33-3690/03-С6-Ф02-3938/03-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Косачевой О.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3690/03-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Гурский А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее — налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Свинцовой Ирине Валентиновне (далее — предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, по подоходному налогу, по страховым взносам в Пенсионный фонд, пени, штрафа, всего в сумме 72784 рубля 53 копейки.
До вынесения решения по делу налоговая инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 70278 рублей 64 копейки, в том числе:
— 36043 рубля 65 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 14526 рублей 11 копеек пени, 7208 рублей 73 копейки штрафных санкций;
— 7506 рублей недоимки по подоходному налогу, 2680 рублей 62 копейки пени, 1501 рубль 60 копеек штрафных санкций;
— 184 рубля недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 114 рублей 63 копейки пени, 36 рублей 80 копеек штрафных санкций.
Решением от 26 мая 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 36043 рубля 65 копеек недоимки по единому налогу на вмененный доход, 14526 рублей 11 копеек пени, 7208 рублей 73 копейки штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии судебных актов не принял во внимание довод о том, что предпринимателем в нарушение трудового законодательства не были заключены трудовые договоры, не заполнялись ведомости на выплату заработной платы, которые бы подтверждали точный размер дохода физического лица, полученного от работы по найму у предпринимателя.
В судебном заседании не были опровергнуты сведения, содержащиеся в протоколах опроса свидетелей (работников), в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, доначисление пени и налога на доходы физических лиц, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации было осуществлено правомерно и обоснованно.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 11533 от 21.10.2003, N 14537 от 25.10.2003), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, на основании решения N 652 от 17.05.2002 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.1999 по 30.08.2002.
По результатам проверки составлен акт N 82 от 24.10.2002 и вынесено решение N 1702 ЕСН от 11.11.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому с предпринимателя подлежат взысканию:
— недоимка: в размере 36043 рублей 65 копеек по единому налогу на вмененный доход, 7506 рублей по подоходному налогу, 184 рублей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;
— пени: в размере 14526 рублей 11 копеек по единому налогу на вмененный доход, 2680 рублей 62 копеек по подоходному налогу, 114 рублей 63 копеек по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации;
— штрафные санкции: на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 7208 рублей 73 копеек и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 36 рублей 80 копеек;
— на основании части 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1501 рубля 60 копеек, на основании части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов — отчетов об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных сумм налога за 1999, 2000 годы в сумме 400 рублей и непредставление сведений о выплаченных физическим лицам доходах в сумме 150 рублей.
Свинцова И.В., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией города Красноярска 21.01.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 32/99, осуществляла розничную торговлю в павильонах "Тагат" и "Валентина".
Налоговой инспекцией, наряду с другими нарушениями, установлены нарушения статей 2 и 8 Закона Российской Федерации N 1998-1 от 07.12.1999 "О подоходном налоге с физических лиц", в частности, предпринимателем не включены в доход суммы, выплачиваемые работникам, не исчислен и не удержан подоходный налог с сумм совокупного дохода, выплаченного физическим лицам. Кроме того, в нарушение пункта 39 "Инструкции о порядке начисления, уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации", утвержденной постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 258 от 11.11.1994, предпринимателем на все виды выплат не начислялись страховые взносы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что налоговый орган не доказал факт наличия у физических лиц дохода, полученного от работы по найму у предпринимателя.
По мнению Арбитражного суда Красноярского края, факт выплаты заработной платы должен быть подтвержден документальными доказательствами, в частности: трудовым договором, документом о табелировании, документами о выдаче заработной платы, но не свидетельскими показаниями.
Данный вывод суда является недостаточно мотивированным.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговой инспекцией в подтверждение факта выплаты заработной платы представлены акты обследования налогоплательщика N 421 от 16.05.2001, N 26-20/254 от 30.08.2001, протоколы опроса свидетелей б/н от 16.05.2001, N 254 от 30.08.2001.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предпринимателем факт выполнения трудовых обязанностей Немченко Г.И., Калабиной А.В., а также размер выплаченных им сумм по трудовому договору не оспаривался.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Довод суда, что обстоятельства спорного правонарушения должны доказываться только письменными доказательствами, не основан на нормах процессуального права.
Судом в нарушение статей 15, 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности, что влияет на правильность принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует, с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств, принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3690/03-С6 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Дело направить в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий П.В.ШОШИН

Судьи: О.И.КОСАЧЕВА Н.Н.ПАРСКАЯ