Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга, пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения обязательств по передаче программного обеспечения в полном объеме и о наличии у истца по встречному требованию права требовать от ответчика возврата спорной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 305-ЭС14-6327 по делу N А40-45539/13

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" (г. Москва, далее — общество "Винкор Никсдорф") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-45539/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по тому же делу
по иску общества "Винкор Никсдорф" к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (г. Москва, далее — общество "Евросеть-Ритейл") о взыскании 1 905 795,43 евро, из которых 1 732 541,30 евро — основной долг, 173 254,13 евро — пени в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта и по встречному иску общества "Евросеть-Ритейл" к обществу "Винкор Никсдорф" о взыскании 81 284 801 рубля неосновательного обогащения, 5 457 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 исковые требования по первоначальному и встречному исковому заявлению оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 21.02.2014 изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с общества "Винкор Никсдорф" в пользу общества "Евросеть-Ритейл" взыскано 81 284 801 рубль неосновательного обогащения, 5 457 935 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 решение суда от 21.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016, в удовлетворении требований по исковому заявлению общества "Винкор Никсдорф" отказано, встречное исковое заявление общества "Евросеть-Ритейл" удовлетворено.
Общество "Винкор Никсдорф" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 08.08.2011 общество "Винкор Никсдорф" (сублицензиар) и общество "Евросеть-Ритейл" (сублицензиат) заключили два взаимосвязанных договора: сублицензионный договор о предоставлении права использования программного продукта (простая (неисключительная) лицензия (далее — сублицензионный договор) и договор на настройку и внедрение программного обеспечения N РЛТ-130-10-ВИНКОР (далее — договор на настройку ПО).
В соответствии с положениями пункта 1.1 сублицензионного договора предметом договора является предоставление за вознаграждение сублицензиату права использования копий программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации, которые сублицензиар обязуется передать сублицензиату по электронным каналам связи.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Винкор Никсдорф", суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, протолковав условия договоров, принимая во внимание предшествующие переговоры и переписку, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришли к выводу о недоказанности обществом "Винкор Никсдорф" исполнения в полном объеме обязательств по передаче программного обеспечения обществу "Евросеть-Ритейл" в соответствии с условиями пункта 7.2 сублицензионного договора, что явилось причиной неисполнения обязательств по договору на настройку ПО, а также основанием для расторжения сублицензионного договора в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 указанного договора.
Судами установлено, что факт передачи программного продукта (стандартного, модифицированного нового) документально не подтвержден, фактически система (программный продукт, стандартный программный продукт, программное обеспечение и т.п.) не была передана в объеме и форме пригодном к фактическому использованию, не была установлена, настроена, запущена и введена в эксплуатацию, не прошла какое-либо тестирование.
Удовлетворяя встречные требования общества "Евросеть-Ритейл", суды, установив, что взятые на себя обязательства обществом "Винкор Никсдорф" надлежащим образом не исполнены, какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности общества "Евросеть-Ритейл" не получено, договор расторгнут, а в соответствии с условиями договора за период с 07.09.2011 по 07.06.2012 сублицензиат оплатил вознаграждение лицензиара в сумме 81 284 801 рублей, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1238, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", признали, что при сложившихся обстоятельствах общество "Евросеть-Ритейл" имеет право требовать от общества "Винкор Никсдорф" возврата указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винкор Никсдорф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ